Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006, 14.12.2006 N 09АП-16620/06-ГК по делу N А40-37959/06-60-336 В случае непредставления документа о ввозе товара с отметкой налогового органа назначается штраф в размере 18 процентов от стоимости поставленной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16620/06-ГК14 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 14.12.06.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.06.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 имеет N А40-37959/06-60-336, а не N А40-34959/06-60-336.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - С., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.В.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного предприятия “Минский механический завод им. С.И. Вавилова“, Республика Беларусь, г. Минск, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 по делу N А40-34959/06-60-336,
принятое судьей Д., по иску УП “ММЗ им. С.И. Вавилова“ к ООО “ПО Снабкомплект“ о взыскании штрафа, при участии: от истца - М. по доверенности N 48 от 22.11.06, от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное предприятие “ММЗ им. С.И. Вавилова“ заявило иск о взыскании с ответчика штрафа в сумме 129167,46 руб. за неисполнение обязательств по договору поставки N 48/527 от 18.04.05, а именно, за непредставление документа о ввозе товара с отметкой налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 по делу N А40-37959/06-60-336 иск удовлетворен частично, штраф взыскан в сумме 50000 руб. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по представлению документа, с учетом значительного размера неустойки суд уменьшил ее размер до 50000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить и иск удовлетворить в полном объеме, так как в соответствии с п. 6.2 договора и п. 6 Положения “О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“ в случае непредставления документа о ввозе товара с отметкой налогового органа назначается штраф в размере 18% от стоимости поставленной продукции, штраф не подлежит уменьшению на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона, неполным исследованием обстоятельств дела.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы и возражения истца,
повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 48/527 от 18.04.05 поставки продукции по договорным ценам и в срок, согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1). Страна происхождения продукции - Республика Беларусь. Продукция на сумму 717597 руб. поставлена в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным N 0063710 от 28.04.05, 0063729 от 03.06.05, 0094048 от 24.06.05.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется предоставить поставщику третий экземпляр заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа РФ, подтверждающий уплату косвенных налогов в полном объеме не позднее 90 дней с даты отгрузки продукции. В случае непредставления указанного документа начисляется штраф в размере 18% от стоимости поставленной продукции. Такой документ ответчиком не был представлен.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако сделал неверные выводы о применении положений ст. 330 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 50000 руб., сославшись на значительный размер неустойки и последствия неисполнения обязательства. Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону. Ответственность за неисполнение обязательства по непредставлению документа о ввозе товара с отметкой налогового органа РФ предусмотрена пунктом 6.2 договора и пунктом 6 названного Положения. Указанный штраф является мерой ответственности за неисполнение конкретного обязательства, вытекающего из договора, а именно за непредоставление документа, и не связан с поставкой продукции по количеству и качеству, с его объемом, с размером или просрочкой оплаты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, а не часть 3.

Частью 3 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Нормы статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Причем правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса, которая указывает на то, что суд соответственно уменьшает размер ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таких обстоятельств, предусматривающих вину кредитора, то есть истца по делу, не установлено. В то же время, вина должника, ответчика по делу, установлена материалами дела и не отрицается им самим.

Следовательно, ссылка суда на несоответствие размера штрафа последствиям неисполнения обязательства является несостоятельной. Ответчик до настоящего времени не представил требуемый документ, в связи с чем, истец был вынужден оплатить НДС по месту своего нахождения, в Республике Беларусь, что подтверждается копией платежного поручения N 6608, налоговой декларацией за январь - сентябрь 2005 г., представленные в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, так как отсутствует несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также в силу указанных выше обстоятельств.

Таким образом,
суд первой инстанции неправомерно уменьшил штраф до суммы 50000 руб., в связи с чем на основании п. 2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.06 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из указанного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.06 отменить, жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18% от стоимости поставленной продукции в сумме 129167,46 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине в сумме 3737,50 руб. (2737,50 руб. за подачу иска и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 по делу N А40-37959/06-60-336 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО “ПО Снабкомплект“ г. Москва в пользу унитарного предприятия “Минский механический завод им. С.И. Вавилова“, Республика Беларусь, г. Минск, штраф в размере 129167,46 руб., а также расходы по пошлине в сумме 3737,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.