Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 N 09АП-14946/05-ГК по делу N А40-46955/05-24-369 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору подряда оставлено без изменения, т.к. факт выполнения истцом работ по вывозу грунта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14946/05-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - О., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - К. по дов. от 15.08.2005, от ответчика - Т. по дов. от 26.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Мосзарубежстрой“ Арбитражного суда города Москвы на решение от 24.10.2005, принятое Г., по иску ООО “СтройЭксперт“ к ЗАО “Мосзарубежстрой“ о взыскании 2440865,91 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “СтройЭксперт“ с иском к ЗАО “Мосзарубежстрой“ о взыскании 2464570,23 руб., из которых 1640520 руб. долга по договору подряда, 746436,60 руб. неустойки за период с 16.05.2005 по 15.08.2005 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 53909,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска за счет периода взыскания неустойки и процентов до 12.10.2005, в связи с чем сумма неустойки составила 1222187,40 руб., процентов - 88269,09 руб. (сумма начислена с учетом НДС).
Решением суда от 24.10.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 1222187,40 руб., 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга не имеется в связи с его погашением, процентов, поскольку двойная ответственность за одно нарушение противоречит гражданскому законодательству.
ЗАО “Мосзарубежстрой“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО “Мосзарубежстрой“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО “СтройЭксперт“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “СтройЭксперт“ (подрядчик) и ЗАО “Мосзарубежстрой“ (заказчик) подписали 14.04.2005 договор подряда N 04/05/М, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по вывозу грунта с территории стройплощадки заказчика, т.е. сторонами подписан договор подряда, который в соответствии со ст. 708 ГК РФ должен содержать начальный и конечный сроки выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что договор между сторонами не заключен (ст. 432 ГК РФ), поскольку отсутствуют сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора.
Однако ООО “СтройЭксперт“ выполнены для ЗАО “Мосзарубежстрой“ работы, которые приняты согласно акту выполненных работ на сумму 1640520 руб., которые подлежали оплате на основании ст. 711 ГК РФ.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1640520 руб. долга, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик платежным поручением от 12.10.2005 N 1801 перечислил указанную сумму истцу, что последним не опровергается.
Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1222187,40 руб., поскольку договор между сторонами не заключен, а ст. 331 ГК РФ предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком произведена оплата за выполненные работы несвоевременно, то удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2005 по 12.10.2005 в сумме 73800,14 руб., исходя из ставки рефинансирования 13%, из суммы долга подлежит вычету НДС.
При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из представленных документов.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком погашение долга произведено в процессе рассмотрения спора, госпошлина в этой части подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-46955/05-24-369 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
“Взыскать с ЗАО “Мосзарубежстрой“ в пользу ООО “СтройЭксперт“ 73800,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлину по иску в сумме 15252,33 руб. В остальной части иска - отказать“.
Взыскать с ООО “СтройЭксперт“ в пользу ЗАО “Мосзарубежстрой“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.