Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 N 09АП-14860/05-ГК по делу N А40-49150/05-23-412 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14860/05-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.05.
Мотивированное постановление изготовлено 29.12.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - О., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием: истца, представленного по доверенности Л., П., ответчика, представленного по доверенности А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Магнитогорский калибровочный завод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 по делу N А40-49150/05-23-412, принятое судьей К., по иску Республиканского унитарного предприятия “Белорусский металлургический завод“ к ответчику - ОАО “Магнитогорский калибровочный завод“ о взыскании 35059,95 рубля,
УСТАНОВИЛ:
РУП “Белорусский металлургический завод“ обратилось к ОАО “Магнитогорский калибровочный завод“ с иском о взыскании 35059,95 руб. за возврат ленты холоднокатаной.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушении контракта N 30459Е/0231204 от 19.02.03 ответчик поставил ему продукцию, не соответствующую ГОСТу 503-81, которая была забракована и частично возвращена в адрес ответчика.
Ответчик иска не признал, сославшись на то, что при транспортировке возвращенной продукции истцом были допущены нарушения, что привело к утрате товарного вида и качественных характеристик продукции.
Арбитражным судом первой инстанции было принято решение взыскать с ОАО “МКЗ“ в пользу РУП “БМЗ“ 35059,95 руб. стоимости возвращенной продукции, а также 926,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что работники РУП “БМЗ“ допустили небрежность при отправке ленты в адрес ОАО “МКЗ“, восстановить товарный вид ленты и привести ее в соответствие с требованиями ГОСТа 503 не представлялось возможным, в связи с чем лента была переведена в “деловые металлоотходы“ по ценам установленным в ОАО “МКЗ“ на период ее возврата. Сумма возмещения стоимости ленты составила 7964,84 руб. (2,21 т x 3604 руб.). Общая сумма возмещения составила 9558,63 руб. (7964,84 + 1593,79 руб. - транспортный тариф). Сумма ущерба, рассчитанная ответчиком, истцом оспорена не была. РУП “БМЗ“ нарушило свои обязательства по обеспечению сохранности возврата продукции, тем самым причинив убытки ОАО “МКЗ“ в сумме 35059,95 руб. В порядке ст. 12 ГК РФ ОАО “МКЗ“, защищая свои права, произвело возврат денежных средств за вычетом суммы убытков.
Истец, в отзыве возражая против доводов жалобы, ссылается на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае существенного нарушения требований к качеству продукции покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение принято на основании всесторонне исследованных обстоятельств и оснований для его отмены и изменения не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы контрактом N 30459Е/0231204 от 19.02.03, в соответствии с которым Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (истец), а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию в количестве и ассортименте в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п. 3.1 контракта качество поставляемой металлопродукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях.
В соответствии с п. 7.1 контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика 100% предоплату в сумме 355000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10839 от 01.07.03.
Ответчик поставил в адрес истца ленту холоднокатаную из низкоуглеродистой стали в количестве 4460 кг, не соответствующую ГОСТу 5003-81, что подтверждается актом N 33 от 23.10.03, подписанным сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Письмом от 08.12.03 N 22/1003 ответчик просил истца произвести возврат на ОАО “МКЗ“ ленты в количестве 2,21 т и обязался возвратить денежные средства в сумме 42706,03 руб. на расчетный счет истца.
Истец возвратил забракованную продукцию ответчику в количестве 2,21 т, однако предоплата за забракованную продукцию была возвращена ответчиком только частично в сумме 7964,84 руб., а также ответчик возместил истцу транспортные расходы по ее возврату в сумме 1593,79 руб.
Сумму предоплаты в размере 35059,95 руб. ответчик возвратить отказался, ссылаясь на утрату товарного вида и качественных характеристик продукции и на акты о приемке возвращенной продукции N 1 от 09.01.04 и N 2 от 29.01.04.
Однако указанные акты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, надлежащие доказательства вызова истца отсутствуют и из них нельзя сделать безусловный вывод об утрате продукцией товарного вида и качественных характеристик.
Встречных исковых требований о взыскании убытков ОАО “Магнитогорский калибровочный завод“ не заявляло, в связи с чем отсутствуют основания для зачета каких-либо однородных встречных требований по ст. 410 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости возвращенной продукции в сумме 35059,95 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ госпошлина за подачу иска при его цене 35059,95 руб. составляет 1402,40 руб. Истцом было оплачено 926,50 руб., в связи с чем оснований для возврата госпошлины из бюджета у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения обоснованного и законного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном акте обжалуется решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 по делу N А40-49150/05-23-412, а не решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-44213/05-29-323.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г. по делу N А40-44213/05-29-323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.