Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2006 по делу N А17-5989/5-2005 При нарушении сроков возврата излишне уплаченного налога на сумму, не возвращенную в срок, начисляются проценты за каждый день просрочки платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 августа 2006 года Дело N А17-5989/5-2005

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе возвратить 18580 рублей 04 копейки процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного единого налога на вмененный доход.

Решением от 30.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статьи 359 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что в рассматриваемой ситуации искомые проценты не подлежат возврату налогоплательщику, так как бюджет реально не получил сумму налога, которая решением суда по делу N А17-2601/5-2005 признана излишне уплаченной и возвращена предпринимателю. Данную сумму процентов налогоплательщик должен взыскивать, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с кредитной организации. Предприниматель пропустил трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога. Предприниматель был заранее извещен о неплатежеспособности банка, что является признаком наличия недобросовестности в его действиях по уплате налога через этот банк. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2001 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2001, согласно которому признана исполненной обязанность индивидуального предпринимателя по уплате налогов в сумме 42900 рублей, а налоговый орган обязан отразить данную сумму как уплаченную по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 15.03.1999.

Предприниматель неоднократно обращался в Инспекцию о возврате суммы излишне уплаченного налога, но Инспекция в
письмах от 09.04.2002, 08.05.2002, 15.04.2003 и 08.05.2003 отказала предпринимателю в возврате указанной суммы налога, сославшись на неполучение бюджетом данного налога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2005 по делу N А17-2061/5-2005 Инспекция обязана возвратить предпринимателю сумму излишне уплаченного налога в размере 24242 рубля 62 копеек, возникшую в связи с ранее признанной исполненной обязанностью по уплате налога в сумме 42900 рублей, отраженной в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2004.

На основании данного решения 21.09.2005 предприниматель обратился в Инспекцию с письмом о перечислении на его счет процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога (24242 рубля 62 копейки налога возвращены налогоплательщику только 29.09.2005).

Налоговый орган в письме от 30.09.2005 N 11-37 27271 отказал предпринимателю в возврате процентов, указав, что переплата по налогу, за несвоевременный возврат которого доначислены искомые проценты, является условной ввиду отсутствия реального поступления налога в бюджет.

Предприниматель обжаловал данный отказ в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктами 7, 8 и 9 статьи 78, пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в возврате искомой суммы процентов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 9 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2001 и 12.08.2005 признана исполненной обязанность предпринимателя по уплате налога в сумме 42900 рублей, а налоговый орган обязан возвратить из бюджета налогоплательщику переплату по налогу в сумме 24246 рублей 62 копейки, отраженной впервые в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2004.

В настоящем деле участвуют те же лица (Инспекция и предприниматель), поэтому приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Арбитражный суд Ивановской области установил, что 24242 рубля 62 копейки переплаты по налогу возвращены налогоплательщику с нарушением срока, установленного в
пункте 9 статьи 78 Кодекса, а именно 29.09.2005. Налоговый орган не отрицает данные фактические обстоятельства и не оспаривает расчет суммы заявленных предпринимателем процентов.

С учетом изложенного суд первой сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для отказа предпринимателю 18580 рублей 04 копеек процентов, поэтому правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклонил как направленные, по существу, на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по спорам между теми же лицами.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу N А17-5989/5-2005 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.