Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005, 22.12.2005 N 09АП-14468/05-АК по делу N А40-48731/05-111-448 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14468/05-АК22 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей М.Л., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - К.Н. по доверенности от 11.10.2005 N 98, К.И. по доверенности от 12.10.2005 N 99, А. по доверенности от 23.08.2005 N 80; от ответчика (заинтересованного лица) - Б.А. по доверенности от 11.05.2005 N 05-12/11649, М.И. по доверенности от 15.11.2005 N 05-12/35, К.В. по доверенности от 11.05.2005 N 05-12/11642, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на определение от 19.09.2005 по делу N А40-48731/05-111-448 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.Н. по иску (заявлению) ООО “РБК-Гарант“ к ИФНС России N 1 по г. Москве о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ООО “РБК-Гарант“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 г. Москвы от 09.08.2005 N 177 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 7864864 руб., НДС в сумме 11720217 руб., пени в сумме 6888925 руб., штрафа в сумме 3431218 руб., а также в части уменьшения возмещения НДС в сумме 3734334 руб.
Также ООО “РБК-Гарант“ обратилось с заявлением, в котором просит принять в порядке ст. 90, п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению заявленных требований в виде запрета ИФНС России N 1 г. Москвы производить взыскание в бесспорном порядке налога на прибыль, НДС (пп. “б“, “е“ п. 2.1 вышеуказанного решения, решения N 900 от 29.08.2005) на общую сумму 26474006 руб. со счетов в банке.
Определением от 19.09.2005 суд запретил налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке со счетов ООО “РБК-Гарант“ (N 407028100000007122558 в ОАО АКБ “БИН“ и N 40702810700070000347, 40702840000070000347 в ОАО “Московский кредитный банк“) налог на прибыль в сумме 7864864 руб., НДС в сумме 11720217 руб., соответствующие суммы пени, начисленные по оспариваемому решению N 177 от 09.08.2005.
В остальной части заявление ООО “РБК-Гарант“ о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя требование заявителя о запрете взыскивать в бесспорном порядке начисленные суммы налога, суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что запрет на взыскание в бесспорном порядке начисленных сумм налога возможен в пределах оспариваемых по решению N 177 от 09.08.2005 сумм налога.
С определением суда не согласилась ИФНС России N 1 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления ООО “РБК-Гарант“ о принятии обеспечительных мер ввиду его незаконности и необоснованности. Заинтересованное лицо указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
ООО “РБК-Гарант“ представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения. Заявитель указывает, что списание в бесспорном порядке взыскиваемых по решению суда сумм сделает затруднительным исполнение судебного решения, что является основанием для принятия обеспечительных мер и не нуждается в дополнительном доказывании. Кроме того, изъятие оспариваемой суммы из оборота поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность заявителя, подорвав возможность оплаты ресурсов, необходимых для осуществления такой деятельности.
Законность и обоснованность вынесенного определения от 20.01.2005 проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва заявителя, приходит к выводу, что определение суда от 19.10.2005 подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер по заявлению ООО “РБК-Гарант“, поскольку при вынесении определения судом допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со ст. ст. 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ООО “РБК-Гарант“ ссылается на то, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность заявителя, подорвав возможность оплаты ресурсов, необходимых для осуществления такой деятельности, а также не позволит обществу осуществлять расходы, необходимые для функционирования организации, сорвет выполнение обязательств перед поставщиками, обеспеченные неустойками в соответствии с договорами и законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
При этом ООО “РБК-Гарант“ не представило доказательства, свидетельствующие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган, выставив требование об уплате налога (пени) N 104 по состоянию на 16.08.2005 и приняв решение от 29.08.2005 N 900 о взыскании начисленных сумм налога, фактически до разрешения спора в суде, начал процедуру принудительного взыскания налогов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету и основанию иска по настоящему делу о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 09.08.2005 N 177.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при направлении в банк инкассовых поручений заявитель не лишен права обратиться с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и на основании пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ заявить ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В случае если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
При обращении в суд с заявлением об обеспечении иска ООО “РБК-Гарант“ встречного обеспечения не представило.
Таким образом, определение суда в части удовлетворения требования заявителя о запрете налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке со счетов ООО “РБК-Гарант“ (N 407028100000007122558 в ОАО АКБ “БИН“ и N 40702810700070000347, 40702840000070000347 в ОАО “Московский кредитный банк“) налог на прибыль в сумме 7864864 руб., НДС в сумме 11720217 руб., соответствующие суммы пени, начисленные по оспариваемому решению N 177 от 09.08.2005, подлежит отмене.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ООО “РБК-Гарант“ требований о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что оставшиеся суммы налога (пени) по данному делу не оспариваются.
С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-48731/05-111-448 изменить.
Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-48731/05-111-448 в части удовлетворения требования ООО “РБК-Гарант“ о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России N 1 по г. Москве взыскивать в бесспорном порядке со счетов ООО “РБК-Гарант“ (N 407028100000007122558 в ОАО АКБ “БИН“ и N 40702810700070000347, 40702840000070000347 в ОАО “Московский кредитный банк“) налог на прибыль в сумме 7864864 руб. и НДС в сумме 11720217 руб., соответствующих сумм пени, начисленных по оспариваемому решению N 177 от 09.08.2005.
В удовлетворении требования ООО “РБК-Гарант“ о запрете ИФНС России N 1 по г. Москве взыскивать в бесспорном порядке со счетов ООО “РБК-Гарант“ (N 407028100000007122558 в ОАО АКБ “БИН“ и N 40702810700070000347, 40702840000070000347 в ОАО “Московский кредитный банк“) налог на прибыль в сумме 7864864 руб. и НДС в сумме 11720217 руб., соответствующих сумм пени, начисленных по оспариваемому решению N 177 от 09.08.2005, отказать.
В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения.