Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005, 22.12.2005 N 09АП-14397/05-АК по делу N А40-47117/05-128-419 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным ненормативного акта налогового органа и обязании возместить НДС оставлено без изменения, т.к. обжалуемый ненормативный акт принят в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14397/05-АК22 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей М.Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - Ц. по доверенности от 05.09.2005 N 196, З. по доверенности от 05.09.2005 N 195; от ответчика (заинтересованного лица) - К.Е. по доверенности от 03.06.2005 N 05/13271-н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение

от 10.10.2005 по делу N А40-47117/05-128-419 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ООО “Производственная фирма ЛОГОС“ к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании незаконным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Производственная фирма ЛОГОС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным ненормативного акта (письма) ИФНС России N 24 по г. Москве от 27.07.05 N 16/16821-н и обязании налогового органа в порядке устранения допущенных нарушений прав возместить заявителю налог на добавленную стоимость по уточненной декларации за май 2002 года.

Решением суда от 10.10.2005 заявленные ООО “Производственная фирма ЛОГОС“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 24 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Производственная фирма ЛОГОС“ отказать.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

- повторное проведение камеральной проверки за тот же период противоречит действующему законодательству о налогах и сборах;

- положениями ст. 81 НК РФ не предусмотрено возможности представления уточненной налоговой декларации, если допущенные в ранее поданной декларации ошибки не привели к занижению суммы налога;

- у налогоплательщика не имеется уважительных причин (позднее поступление подтверждающих документов, сбой программы), которые бы обусловили невозможность включения дополнительно заявленных в уточненной декларации налоговых вычетов в предыдущую налоговую декларацию за тот же налоговый период;

- заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, представляет декларацию за май

2002 года уже пятый раз, практически по истечении трехлетнего срока, что затрудняет проверочные мероприятия в отношении контрагентов и банков;

- заявитель в нарушение положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации представляет налоговые декларации не за налоговый период, а отдельно по каждой отгрузке;

- на бухгалтерских счетах заявителя все бухгалтерские операции, в связи с которыми он заявляет налоговые вычеты, отражены до 31 мая 2002 года, при этом заявитель их заявил (в спорной части) лишь в декларации, поданной 29.04.2005;

- заявитель не представил расчет заявленного “входного“ НДС с указанием на конкретные номера счетов-фактур и платежных поручений, а также договоры с поставщиками товаров (работ, услуг).

ООО “Производственная фирма ЛОГОС“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.04.2005 ООО “Производственная фирма ЛОГОС“ представило в ИФНС России N 24 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года.

По результатам проверки ИФНС России N 24 по г. Москве заявителю отказано в рассмотрении

уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года по контракту N РВ/001206161011, о чем налогоплательщик уведомлен в письме налогового органа от 27.07.05 N 16/16821-н.

В обоснование отказа в рассмотрении налоговой декларации ИФНС России N 24 по г. Москве указала на то, что положениями ст. 81 Налогового кодекса РФ не предусмотрено внесений дополнений и изменений в налоговую декларацию, ведущих к возмещению из бюджета путем зачета или возврата.

Суд апелляционной инстанции считает ненормативный акт (письмо) ИФНС России N 24 по г. Москве от 27.07.05 N 16/16821-н незаконным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Так, анализ положений п. 2 ст. 173 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты в уточненной декларации, за исключением случаев, когда декларация (будь то первоначальная или уточненная) подается налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом трехлетний срок после окончания налогового периода - май 2002 года истекает 01.06.2005, тогда как заявитель же представил уточненную декларацию 29.04.2005.

Ссылка налогового органа на то, что положениями ст. 81 Налогового кодекса РФ не предусмотрено право налогоплательщика на внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию, ведущих к возмещению из бюджета путем зачета или возврата, неправомерна.

Систематическое толкование положений ст. 81 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик вправе внести изменения, подать уточненную декларацию в случае как занижения, так и завышения исчисленной суммы налога.

Довод налогового органа о том, что повторное проведение камеральной проверки за тот же период по тому же налогу не предусмотрено законодательством о налогах и

сборах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 87 и 88 Налогового кодекса РФ, а не статья 81.

В соответствии с положениями статей 81 и 81 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится при представлении конкретной налоговой декларации, а при представлении уточненной декларации за тот же период налоговый орган вправе и обязан провести новую проверку, уже на основе уточненной декларации.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика не имеется уважительных причин (позднее поступление подтверждающих документов, сбой программы, пр.), которые бы обусловили невозможность включения дополнительно заявленных в уточненной декларации налоговых вычетов в предыдущую налоговую декларацию за тот же налоговый период, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, доказательств намеренного включения спорных сумм вычетов в позднее представляемую декларацию с целью затруднить проведение налогового контроля (например, доказательств прекращения деятельности, нулевой отчетности значительной части поставщиков заявителя, взаимозависимости заявителя и таких поставщиков) налоговым органом не представлено, трехлетний срок по п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщиком соблюден.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.05 N 1321/05, налогоплательщик, обнаруживший факты неполного отражения сведений в ранее поданной декларации (в т.ч. сведений о налоговых вычетах) вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним (т.е. в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком осуществлялись выплаты поставщикам товаров (работ, услуг)).

Суд апелляционной также учитывает, что более позднее, чем позволено законодательством, предъявление налогоплательщиком к вычету (возмещению из бюджета) сумм НДС, ранее уплаченных поставщикам, не нарушает интересов бюджета, за исключением случаев, когда

поставщики (субпоставщики) не перечисляют полученные от налогоплательщика суммы в бюджет, не сдают или сдают “нулевую“ отчетность за соответствующие периоды, а по прошествии времени налоговый контроль в отношении взаимоотношений налогоплательщика с такими поставщиками затрудняется, однако таких обстоятельств налоговым органом не указано.

Указание Инспекции на то, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, представляет декларацию за май 2002 года уже пятый раз, практически по истечении трехлетнего срока, что затрудняет проверочные мероприятия в отношении контрагентов и банков, неправомерно.

Так, объективных признаков недобросовестности налогоплательщика (указанных выше), нарушения интересов бюджета, ущерба для бюджета вследствие действий по возмещению из бюджета сумм значительно позже, чем предоставлено право согласно действующему законодательству, налоговым органом не указано.

Те обстоятельства, что заявитель не представил расчет заявленного “входного“ НДС с указанием на конкретные номера счетов-фактур и платежных поручений, не представил договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), неясно, из каких первичных документов складываются заявленные к вычету суммы НДС, нет ли пересечения с другими периодами, не имеют отношения к предмету настоящего спора, касающегося правомерности самого факта отказа налогового органа от проведения проверки и от вынесения на основании уточненной налоговой декларации решения.

Довод налогового органа о том, что заявитель в нарушение положений НК РФ представляет налоговые декларации не за налоговый период, а отдельно по каждой отгрузке, соответствует законодательству (ч. 1 НК РФ, гл. 21 НК РФ), однако суд отмечает, что с учетом судебных решений, вынесенных по ранее состоявшимся между сторонами спорам, и с учетом права заявителя согласно ст. 81 НК РФ представлять налоговые уточненные декларации, отказ по данному основанию в проведении камеральной проверки по представленной уточненной декларации во всяком случае незаконен,

данные обстоятельства могут влиять лишь на существо принимаемого налоговым органом решения по уточненной декларации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в целях восстановления нарушенных прав налогоплательщика в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ обязал ИФНС России N 24 по г. Москве принять решение в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ по вопросу о возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за май 2002 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-47117/05-128-419 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.