Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 N 09АП-14306/05-ГК по делу N А40-44196/05-24-340 Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг оставлено без изменения, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14306/05-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.И.Н., судей - Б.Е.Е., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-44196/05-24-340, принятое единолично судьей Г., по иску ООО “Агентство “Метропресс“ к ПБОЮЛ Р. о взыскании 311772 руб., при участии: от истца - Б.Р.Р. - по дов. от 12.05.05 N 1, от ответчика - К. - по дов. от 29.08.05,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Агентство “Метропресс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПБОЮЛ Р. задолженности по договору N 26-Э от 01.09.2003 в размере 311772,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-44196/05-24-340 исковые требования ООО “Агентство “Метропресс“ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей жалобе ответчик указал, что не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не мог представить доказательства, свидетельствующие об оплате суммы долга.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указал, что ответчик представил ненадлежащие квитанции об оплате суммы 310132 руб. в подтверждение уплаты задолженности истцу. Эти квитанции не имеют отношения к сумме долга, взыскиваемой истцом. По данным квитанциям ответчик произвел истцу оплату продукции по договору поставки N 26 П.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.03 N 26 Э на экспедирование и доставку печатной продукции, по которому истец оказывал ответчику услуги. Стоимость услуг составляла 145900,00 руб. в месяц. В последующем стоимость услуг по соглашению сторон изменялась.
При исполнении договора от 01.10.03 N 26 Э у ответчика возникла задолженность перед истцом за оказанные услуги в сумме 311772,00 руб. Сумма задолженности подтверждена актом сверки от 10.06.05, ее размер по существу не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем ответчик в судебном заседании апелляционного суда утверждал, что данная сумма задолженности, взыскиваемая истцом, ответчиком уплачена. В доказательство уплаты суммы задолженности ответчик представил квитанции - от 20.05.05 N 7820 на сумму 160044,00 руб., от 10.06.05 N 9021 на сумму 100044,00 руб., от 21.06.05 N 9479 на сумму 50044,00 руб. (л. д. 94 - 96), всего на сумму 310132,00 руб.
Апелляционный суд в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ принял к рассмотрению представленные ответчиком квитанции как доказательства, не представленные ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика.
Изучив и оценив дополнительные доказательства - указанные квитанции, представленные ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ отклоняет эти доказательства, так как данные платежные документы не содержат сведений, позволяющих определить их принадлежность к оплате договора от 01.10.03 N 26 Э на экспедирование и доставку печатной продукции. Не указаны основания оплаты и другие реквизиты оплаты - счет, накладная, договор.
Истец пояснил, что представленные ответчиком квитанции не имеют отношения к оплате долга по договору от 01.10.03 N 26 Э на экспедирование и доставки печатной продукции. Данные суммы, уплаченные по квитанциям от 20.05.05 N 7820 на сумму 160044,00 руб.; от 10.06.05 N 9021 на сумму 100044,00 руб., от 21.06.05 N 9479 на сумму 50044,00 руб. (л. д. 94 - 96), всего на сумму 310132,00 руб., уплачены в счет договора поставки N 26 П от 01.10.03, заключенного между истцом и ответчиком, о чем истцом представлены заверенные копии бухгалтерских документов - выписка из кассы, кассовые ордера, акт сверки от 10.06.05.
На основании исследованных доказательств апелляционный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ считает исковые требования подтвержденными и доказанными, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали фактические выводы суда первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Ответчик не доказал оплату истцу своей задолженности в сумме 311772,00 руб. по договору от 01.10.03 N 26 Э на экспедирование и доставку печатной продукции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-44196/05-24-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Р. - без удовлетворения.