Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 N 09АП-10920/05-ГК по делу N А40-34016/05-83-311 Законодательством РФ установлен досудебный порядок предъявления требований об исполнении обязательств по договору поставки к субсидиарному должнику.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 г. N 09АП-10920/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2005
Мотивированное постановление изготовлено 29.12.2005
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Л.,
Судей С.А., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Российской академии сельскохозяйственных наук
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.08.2005 по делу N А40-34016/05-83-311,
принятое судьей М.
по иску ООО “Алсико-Агропром“
к Российской академии сельскохозяйственных наук
о взыскании 198.500 руб.
третьи лица ГНУ ТНИИСХ, СНИФС
при участии:
от истца: Т. по дов. от 19.10.2005:
от ответчика: И. по дов. от 27.07.2005 N 36-09/133;
от третьих лиц:
от ГНУ ТНИИСХ - И. по дов. от 01.11.2005 N 17;
от СНИФС - реорганизован в ТНИИСХ
установил:
ООО “Алсико-Агропром“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 198.500 руб. долга по договору от 26.06.2003 N 29/1.
В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 46 АПК РФ с согласия истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Государственное научное учреждение Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства (далее ГНУ ТНИИСХ).
Решением суда от 01.08.2005 взыскано с Государственного научного учреждения Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ООО “Алсико-Агропром“ 198.500 руб. долга.
Исковые требования по иску к Российской академии сельскохозяйственных наук оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы Россельхозакадемия ссылается на то, что судом нарушены требования АПК РФ. Также считает, что применительно к взысканию денежных средств с бюджетных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, в том числе и с Россельхозакадемии, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не обязательно. Считает, что ООО “Алсико-Агропром“ не был учтен особый порядок взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, установленный в Постановлении Правительства от 22.02.2001 N 143 и инструкции Министерства финансов от 15.05.2001 N 36н. По мнению заявителя, Российская академия сельскохозяйственных наук является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Ответчик в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы и возражения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела между истцом и СНИФС был заключен договор поставки от 26.06.2003 N 29/1.
Государственное учреждение Среднерусская научно-исследовательская фитопатологическая станция (далее ГУ СНИФС) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГНУ ТНИИСХ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и Положением о филиале ГНУ ТНИИСХ.
Правопреемником ГУ СНИФС является ГНУ ТНИИСХ.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства подписания договора поставки от 26.06.2003 N 29/1 уполномоченным лицом.
Доводы жалобы сводятся к утверждению того, что требования к Россельхозакадемии могли быть заявлены только после возвращения исполнительного листа из органа федерального казначейства с уведомлением о невозможности исполнения требований.
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
С учетом изложенного процессуальное положение Россельхозакадемии по делу является правильным.
Поскольку законом установлен досудебный порядок предъявления требований к субсидиарному должнику и до предъявления требований к Россельхозакадемии требования к основному должнику - ГНУ ТНИИСХ заявлены не были, судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения требования к Россельхозакадемии в порядке ст. 148 АПК РФ.
Реализация порядка, определенного Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 и Приказом Минфина РФ от 15.05.2001 N 36н, может быть осуществлена при недостаточности денежных средств ГНУ ТНИИСХ для удовлетворения требований взыскателя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2005 по делу N А40-34016/05-83-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.