Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005, 22.12.2005 N 09АП-10224/05-АК по делу N А40-30882/05-17-338 Решение суда об удовлетворении требования о признании недействительным постановления таможенного органа оставлено без изменения, так как ответчик не доказал факт совершения заявителем противоправных действий и факт недобросовестного декларирования товаров.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 декабря 2005 г. Дело N 09АП-10224/05-АК22 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 325 апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 по делу N А40-30882/05-17-338 судьи Д. по заявлению ООО “Дельта Марин“ к Центральной оперативной таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - ООО “Дельта Марин“ - М. по дов. от 20.06.2005, уд. N 3341; К.Д. по дов. от 04.05.2005, уд. N 1414, от ответчика - Центральной оперативной таможни - К.С., дов. от 11.01.2005, уд. N 190921,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 было удовлетворено заявление ООО “Дельта Марин“ (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ) от 30.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10119000-43/2005.
ЦОТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение не соответствующим законодательству и подлежащим отмене.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В судебном заседании представитель ЦОТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО “Дельта Марин“ в удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что ЦОТ через посольство Великобритании получена информация, из которой следовало, что фактурная стоимость катера, указанная ООО “Дельта Марин“ в ГТД и контракте, заключенном между ООО “Дельта Марин“ и компанией IMG, не соответствует действительности.
Считает неправомерным вывод суда о недопустимости данных писем, как являющихся ксерокопиями снятых с оригиналов. Суд, если имелись сомнения в достоверности имеющихся в деле копий, не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 66 АПК РФ, и не затребовал оригиналы писем с целью сличения их с представленными копиями.
Заявил, что суд не полностью и не правильно применил положения пп. “б“ п. 4 Положения об особенностях контроля таможенной стоимости товаров отдельной категории, утвержденного Приказом ГТК РФ N 430 от 29.04.2002, и неправомерно сослался на Приказ ГТК РФ от 28.06.2004 N 727, якобы действовавший на момент рассмотрения дела об административном правонарушении N 10119000-43/2005.
Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу; просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что утверждение ЦОТ о стоимости катера, основанное на информации, полученной из таможенной службы Великобритании, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства поддельности инвойса, а в письме таможенной службы Великобритании речь идет об ориентировочной стоимости аналогичного катера, а не о стоимости конкретного катера “Принцесса-61“, декларирование которого осуществлялось обществом.
Пояснил, что на основании представленных компанией IMG данных ГТК РФ Распоряжением от 14.05.2004 N 217-р включил ООО “Дельта Марин“ в перечень организаций, осуществляющих ввоз товаров отдельной категории (код ТН ВЭД 8903 92), контроль таможенной стоимости которых осуществлялся в соответствии с требованиями Положения об особенностях контроля таможенной стоимости, и определение таможенной стоимости катера “Принцесса-61“ по его цене в размере 381710 евро, указанной в контракте купли-продажи от 31.03.2004 N 3004, было осуществлено в полном соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях контроля таможенной стоимости товаров отдельной категории.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив представленные таможенным органом материалы административного производства N 10119000-43/2005, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.06.2004 ООО “Дельта Марин“ на таможенный пост “Выставочный“ Московской северной таможни была подана ГТД N 10123033/020604/0000037 в режиме “Выпуск для внутреннего потребления“ товара - моторного катера “Принцесса-61“, 2004 года выпуска, произведенного в Великобритании. Согласно предъявленному инвойсу от 25.05.2004 N 551 стоимость указанного катера составила 381710 евро.
02.06.2004 товар был оформлен и выпущен для внутреннего потребления, сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченных ООО “Дельта Марин“, составила 5635406,65 руб.
В рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товара в соответствии с заявленным режимом ЦОТ была проведена проверка, в ходе которой был направлен запрос в таможенную службу Великобритании. В письме британской таможенной службы от 11.03.2005 содержалась информация о том, что стоимость моторного катера “Принцесса-61“ составляет 553965,59 фунтов, поэтому ответчик пришел к выводу, что ООО “Дельта Марин“ при декларировании моторного катера “Принцесса-61“ уменьшена его таможенная стоимость путем предъявления поддельного инвойса и тем самым занижен размер уплаченных таможенных пошлин, налогов.
Из расчета суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, представленного СФТД (письмо от 23.05.2005 N 61-9391) следует, что сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов за моторный катер “Принцесса-61“, задекларированный по ГДТ N 10123033/020604/0000037, составила 10497857,69 руб., что с учетом сборов за таможенное оформление (58083,28 руб.), уплаченных заявителем, составляет 10439774,41 руб.
18.04.2005 по данному факту Московско-Ярославской прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и передано для проведения расследования в ЦОТ.
Постановлением ЦОТ от 30.05.2005 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и на общество был наложен штраф в однократном размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 10439774,41 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение декларантом (заявителем) таможенной стоимости товара - катера “Принцесса-61“ по цене сделки 381710 евро, указанной в контракте купли-продажи от 31.03.2004 N 3004, международном прайс-листе компании IMG, было осуществлено в соответствии с Положением об особенностях контроля таможенной стоимости товаров отдельной категории, в связи с чем не усмотрел заявления обществом недостоверных сведений о товаре.
При этом суд правомерно указал на то, что ответчиком не подтвержден факт предъявления декларантом поддельного инвойса, поскольку имеющийся в материалах дела инвойс от 25.05.2004 N 551, выставленный на оплату катера “Принцесса-61“ по контракту N 3004, соответствует образцам счетов-фактур (инвойсов), которые выставляются компаниями “Wind West Export Establishment“, “International Marine Group LC“ на товары, импортируемые на территорию Российской Федерации участником внешнеэкономической деятельности - ООО “Дельта Марин“, и копии которых были направлены ГТК России в Московскую северную таможню с сопроводительным письмом от 31.05.2004 N 06-32/19608, имеющимся в материалах административного дела.
Судом дана оценка доводам ЦОТ о наличии информации, достоверно свидетельствующей о занижении обществом реальной стоимости катера. Оценивая представленную ЦОТ информацию, суд обоснованно отметил, что в указанном письме от 11.03.2005 речь идет о стоимости катера “Принцесса-61“, приобретенного российским дистрибьютором НордМарин, г. Санкт-Петербург, от судостроительной фирмы; в письме не упоминается ни импортер - ООО “Дельта Марин“, ни экспортер - компания IMG, ни контракт купли-продажи от 31.03.2004 N 3004, на основании которого осуществлялась поставка катера, ни его идентификационный номер. Идентификационный номер (VIN) GB-PYIZ4051A304 указан в письме от 11.05.2004 компании Princess Yachts, которое также не содержит никаких ссылок на рассматриваемую поставку по контракту N 3004. Данное письмо от 11.05.2004 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и не может служить основанием для определения стоимости ввозимого заявителем товара.
Таким образом, таможенный орган не опроверг подлинность представленных обществом документов, не выявил наличия иных документов, подписанных обществом и его поставщиком, которые прямо или косвенно опровергали представленные ранее либо подтверждали иные условия договоренностей заявителя с третьими лицами о цене товара, которая послужила основанием для формирования таможенной стоимости.
Таким образом, ЦОТ не доказала совершение обществом противоправных действий и факт недостоверного декларирования товаров.
Необходимо отметить и то, что заявление в таможенной декларации стоимости товара, имеющее расхождения с аналогичными сведениями о стоимости однородных товаров, может при наличии необходимых условий служить основанием для проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, но не основанием для привлечения к административной ответственности.
Поскольку таможенным органом определенно не доказано, что представленные для таможенного оформления документы (контракт, товаросопроводительные документы и др.) содержат недостоверные сведения о товаре, то следует признать, что отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 по делу N А40-30882/05-17-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.