Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2005 по делу N А41-К1-18324/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор энергоснабжения, т.к. истец не представил доказательств наличия оснований для внесения в договор изменений об исключении из договора одного из объектов потребления электрической энергии.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело N А41-К1-18324/05“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Стройнефтепродукт“ к ОАО “Мосэнергосбыт“, МУП “ПТО ЖКХ СР“ об изменении договора и запрещении, при участии в заседании - по протоколу,
УСТАНОВИЛ:
истец - ЗАО “Стройнефтепродукт“ - обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Мосэнерго“ и ЗАО “Ступинская энергосбытовая компания“ об изменении договора энергоснабжения N 427/9500 от 29.10.2003, а именно: об исключении с 01.02.2005 из перечня объектов жилого дома по строительному адресу: г. Ступино, ул. Калинина, 22б (присвоенный по окончании строительства адрес: ул. Калинина, д. 46, корп. 1), а также о запрещении ответчику прекращать (ограничивать) подачу электроэнергию на объекты, указанные в предупреждении N 16 от 15.08.2005.
Впоследствии истец заменил указанных ответчиков - ОАО “Мосэнерго“ и ЗАО “Ступинская энергосбытовая компания“ - на надлежащих ответчиков - ОАО “Мосэнергосбыт“ и МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“.
В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчики против удовлетворения иска возражали, основываясь на доводах, изложенных в отзывах на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2003 г. истец и ответчик - МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“ - заключили договор энергоснабжения N 427/9500 от 29.10.2003.
В соответствии с этим договором МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“ обязалось кроме прочего подавать истцу электрическую энергию на несколько объектов, в том числе на объект - строящийся жилой дом по адресу: г. Ступино, д. 22б (строительный адрес), а истец обязался электрическую энергию, поставляемую на данный объект, принимать и оплачивать.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2005 обязанность по подаче электрической энергии по указанному договору (в том числе на указанный жилой дом) перешла от МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“ к ОАО “Мосэнергосбыт“.
20 декабря 2004 г. указанный жилой дом был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии 002890 от 20.12.2004.
Данный акт был утвержден постановлением главы Ступинского района от 24.12.2004 за N 3601-п.
Указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корпус 1.
Истец полагает, что, поскольку указанный жилой дом принят в эксплуатацию, истец не может быть обязанным оплачивать поставляемую на указанный жилой дом электрическую энергию, а оплачивать электрическую энергию обязаны непосредственно жильцы указанного дома.
Данный довод истца является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемые объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации права собственности такого права.
Истец требует внести изменения в указанный договор, исключить из него указанный жилой дом с 01 февраля 2005 г., однако он не представил суду доказательств того, что жильцы указанного жилого дома к 01 февраля 2005 г. зарегистрировали право собственности на свои жилые помещения в указанном доме.
Более того, суду не представлено доказательств того, что жильцы указанного жилого дома зарегистрировали право собственности на свои жилые помещения в указанном доме даже к моменту судебного заседания.
Истец не представил суду правовых оснований для освобождения его от обязанности принимать и оплачивать поставляемую электрическую энергию на указанный жилой дом, а значит, правовых оснований для внесения требуемых изменений в договор.
Кроме того, истец не представил суду доказательств технической возможности подавать электрическую энергию не истцу, а жильцам указанного жилого дома, в том числе он не представил документов, свидетельствующих о возможности и желании жильцов указанного жилого дома исполнять обязанности, предусмотренные ст. 543 ГК РФ - обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Указанные обязанности жильцами не могут быть исполнены в силу того, что они до настоящего времени не являются собственниками жилых помещений и юридически даже не имеют права на проживание в этих жилых помещениях.
Иных юридических и физических лиц, на кого следовало возложить обязанность по принятию и оплате электрической энергии, поставляемой на указанный жилой дом, истец не указал.
Таким образом, отсутствуют фактические основания изменения указанного выше договора.
Также отсутствуют и юридические основания расторжения договора.
В соответствии со ст. ст. 450 и 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию одной стороны только при существенном нарушении договора другой стороной, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду документов, из которых следовало бы, что ответчиками допущены нарушения договора (и эти нарушения являются существенными), что существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении договора, что имеются иные основания, предусмотренные законом, для изменения договора.
Таким образом, требование об изменении указанного договора не подлежит удовлетворению.
Истец также требует запретить ответчику прекращение (ограничение) подачи электроэнергии на объекты, указанные в предупреждении N 16 от 15.08.2005.
Исковое требование в указанной части противоречит действующему законодательству, в частности ст. ст. 543, 544 и 546 (с учетом ст. 523) ГК РФ.
Исходя из смысла и содержания данных норм закона и применительно к обстоятельствам по настоящему делу, ОАО “Энергосбыт“ вправе принимать решение о прекращении подачи электроэнергии при наличии достаточных на то оснований, в том числе в случае нарушения истцом своих обязанностей по оплате потребляемой энергии и содержанию в надлежащем состоянии эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Суд по настоящему делу не вправе своим решением лишить ОАО “Энергосбыт“ указанного права.
Кроме того, истец не представил суду никаких доказательств того, что отсутствуют какие-либо основания для отключения электрической энергии, поставляемой на объекты истца.
В связи с этим исковое требование в указанной части также не подлежит удовлетворению.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате госпошлины не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения.