Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005, 30.12.2005 по делу N А40-80256/05-79-586, А40-80257/05-79-590 Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2005 г. Дело N А40-80256/05-79-58630 декабря 2005 г. А40-80257/05-79-590“
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2005 г.
В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ к МОБПОООПС УВД САО об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - М., дов. N 5/05 от 05.05.2005, от ответчика - О., дов. от 16.09.2005,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 дела N А40-80256/05-79-586, 80257/05-79-590 объединены в одно производство.
Оспариваются постановления Межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды от 30.11.2005 N 224 и 225 о привлечении ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ к административной ответственности на основании ст. ст. 7 и 8 соответственно Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“ за самовольный сброс мусора на территории города и загрязнение территории, связанное с ремонтом и эксплуатацией транспортных средств (разлив ГСМ).
В обоснование доводов заявитель ссылается на составление протоколов об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя, а также на отсутствие в материалах административных дел доказательств, подтверждающих события административных правонарушений и вину заявителя в совершении этих правонарушений.
Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки заявителя по адресу: ул. Ивана Сусанина инспектором МОБПОООПС УВД САО Москвы было выдано предписание от 24.10.2005, в соответствии с которым заявитель обязан был убрать самовольно сброшенный мусор, устранить разлив ГСМ, а также не допускать сброс мусора на территории города и ее загрязнение.
Одновременно 24.10.2005 в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях по факту осуществления самовольного сброса мусора на территории города со ссылкой на ст. 7 Закона Москвы от 24.01.96 N 1 и по факту загрязнения территории города, связанного с ремонтом и эксплуатацией транспортных средств (розлив ГСМ) со ссылкой на ст. 8 названного Закона.
30.11.2005 были приняты оспариваемые постановления.
Ст. 7 Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1 установлена административная ответственность за самовольный сброс мусора, ст. 8 названного Закона предусматривает административную ответственность за загрязнение территорий города, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств.
Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью и однозначно подтверждающих факт самовольного сброса мусора сотрудниками заявителя, а также факт загрязнения территории вследствие ремонта и эксплуатации его транспортных средств, в том числе разлива ГСМ именно заявителем.
Как указывает заявитель, последний не имеет собственного транспорта на спорной территории, а все находящиеся на этой территории автомобили принадлежат сторонним организациям.
Протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя заявителя (указанный в них А. таковым не является), в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В данном же случае ответчик не доказал наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за правонарушения, указанные в ст. ст. 7 и 8 Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1, и нарушил порядок принятия оспариваемых постановлений, составив протоколы об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя заявителя, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административные дела. О времени и месте составления протоколов в установленном порядке заявитель не извещался.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
На основании п. 4 ст. 1.5, п. 1 ст. 1.6, ст. ст. 26.1, 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 167 - 170, 207, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконными и отменить постановления Межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды от 30.11.2005 N 224 и 225 о привлечении ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ к административной ответственности на основании ст. 7 и ст. 8 Закона г. Москвы от 24.01.96 N 1 в виде штрафа в размере 8000 руб. по каждому постановлению.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.