Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005, 21.12.2005 по делу N А40-59072/05-102-544 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подачи электроэнергии, так как истцом документально не подтверждены факт отсутствия электроэнергии, время отключения и размер убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2005 г. Дело N А40-59072/05-102-54421 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С., единолично, с участием: представителей истца - П., доверенность от 17.12.2004 N НЮ-10/118, Х., доверенность от 17.12.2004 N НЮ-10/035; представителя ответчика - М., доверенность от 01.11.2005 N 441/48.10-151 N 47/1, рассмотрел дело по иску ОАО “Российские железные дороги“ к ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании 165784 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 165784 руб. 45 коп. убытков.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по бесперебойной подаче электроэнергии в соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.3 договора
от 30.01.1998 N 35003701 с 25.05.2005 с 11 часов 10 минут ответчик прекратил подачу электроэнергии на тяговые подстанции по Киевскому направлению: станции Апрелевка, Нара, Кресты, Бекасово; по Белорусскому направлению: станции Голицыно, Кубинка-1, Тучково, Можайск. Движение электропоездов было остановлено. На тяговых подстанциях и в дистанциях электроснабжения по указанным направлениям было организовано дополнительное дежурство оперативного персонала для устранения последствий отключения электроэнергии.

В связи с необходимостью вывоза пассажирских поездов и электропоездов были дополнительно задействованы тепловозы и локомотивные бригады. Реальный ущерб истцом определен как дополнительные расходы по заработной плате и отчислениям на социальные нужды в размере 108919 руб. 35 коп., расходы на дизельное топливо - 49989 руб. 08 коп., амортизация - 6876 руб. 02 коп.

Ответчик возражает против иска. В отзыве указано о том, что авария, произошедшая в Московской энергосистеме 25.05.2005, явилась для ОАО “Мосэнергосбыт“ форс-мажорным обстоятельством, вследствие чего ОАО “Мосэнергосбыт“ не может отвечать за ущерб, который был причинен истцу. Авария отвечает критериям непредотвратимости и чрезвычайности. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

В результате реорганизации ОАО “Мосэнергосбыт“ явилось правопреемником ОАО “Мосэнерго“. Вместе с тем электрораспределительные и генерирующие объекты, принадлежащие ОАО “Мосэнерго“, не переданы ОАО “Мосэнергосбыт“. В связи с этим ответчик с 01.04.2005 не занимается генерацией электроэнергии и ее транспортировкой, выработкой электроэнергии, не выполняет диспетчерские функции, а также не занимается ремонтно-сервисным обслуживанием.

В ситуации энергетической аварии 25.05.2005 ответчик как организация, деятельность которой направлена на покупку и продажу электроэнергии на территории одного субъекта Российской Федерации, не может нести ответственность как
за возникновение аварии федерального уровня, так и за отсутствие уведомления о прекращении подачи электроэнергии.

Кроме того, возможность перерыва в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Сообщения о перебоях в подаче электроэнергии в СМИ появились с 11 часов 31 минуты, что ответчик считает предупреждением об аварии.

Ответчик утверждает также об отсутствии вины в возникновении перебоев в подаче электроэнергии, поскольку они носили чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Согласно акту N 1 причиной возникновения и развития системной аварии 25.05.2005 явилось непринятие всех необходимых мер со стороны оперативно-диспетчерского персонала ОАО “СО ЦДУ ЕЭС“, ОДУ Центра, Московского РДУ для предотвращения токовой перегрузки оборудования (ВЛ, генераторов) и недопустимого снижения напряжения в сетях 110/220 кВ. Отсутствие вины ОАО “Мосэнергосбыт“ подтверждает постановление правительства города Москвы от 09.08.2005 N 588-ПП “Об аварийном отключении 24 - 26 мая 2005 г. электроснабжения в городе Москве и мерах по совершенствованию системы городского энергоснабжения“.

По утверждению ответчика, истцом документально не подтверждены факт отсутствия электроэнергии, время отключения и размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана возместить только реальный ущерб. По мнению ответчика, истец не подтвердил дополнительных расходов на заработную плату и расхода дизельного топлива в связи с аварией.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору энергоснабжения от 30.01.1998 N 35003701 ОАО “Российские железные дороги“ является покупателем электроэнергии у ОАО “Мосэнергосбыт“ (правопреемник
ОАО “Мосэнерго“ с 01.04.2005).

Энергосбытовая организация взяла на себя обязательство подавать электрическую энергию и мощность в объеме и с качеством, установленными настоящим договором с учетом категорийности, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией и потребителем (п. 2.1.1 договора). Пунктом 2.1.3 договора установлено, что энергоснабжающая организация обязана согласовывать сроки и продолжительность отключений, ограничений или снижения категории надежности энергоснабжения абонента для проведения плановых и аварийных работ по ремонту электрооборудования энергоснабжающей организации или абонента.

Подача электроэнергии была прекращена 25.05.2005 на ряде объектов. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании. По утверждению истца, в связи с неисполнением договорных обязательств ответчик причинил ему убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих оснований: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков, причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и наступившими последствиями (убытками), вины ответчика (ч. 2 ст. 547 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывает ответчик (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Его утверждения о том, что имели место форс-мажорные обстоятельства, не соответствуют обстоятельствам дела и ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Действительно, непреодолимая сила характеризуется чрезвычайностью и непредотвратимостью, но она еще характеризуется тем, что не зависит от воли конкретных лиц.

Согласно акту N 1 отключение электроэнергии 25.05.2005 произошло в результате технологических нарушений на ПС 500 кВ Чагино, происшедших 23 и 24 мая 2005 г. Причиной возникновения и развития системной аварии 25.05.2005 явилось
непринятие всех необходимых мер со стороны оперативно-диспетчерского персонала ОАО “СО ЦДУ ЕЭС“, ОДУ Центра, Московского РДУ для предотвращения токовой перегрузки оборудования и недопустимого снижения напряжения в сетях 110/220 кВ.

При этом в акте указано о низкой подготовке, в том числе персонала ОАО “Мосэнерго“, низкий уровень телемеханизации ПС 110-220-500 кВ ОАО “Мосэнерго“ и надежности средств оперативно-диспетчерской связи, не позволяющей принять правильные решения оперативному персоналу в аварийных ситуациях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона “Об электроэнергетике“ электроэнергетика включает в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии.

Технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления (ч. 1 ст. 7 Федерального закона “Об электроэнергетике“).

Системный оператор, организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, поставщики, покупатели электрической энергии являются субъектами оптового рынка и связаны между собой договорными отношениями (ст. ст. 30 - 34 ФЗ “Об электроэнергетике“). Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями (ст. 38 Федерального закона “Об электроэнергетике“).

Согласно п. 3.2 ОАО “Мосэнергосбыт“ является продавцом и покупателем электрической энергии на оптовом и розничном рынках, обязанности которого перед потребителями установлены ст. ст. 38, 39 Федерального закона “Об электроэнергетике“.

В постановлении от 09.08.2005 N 588-ПП правительства города Москвы “Об аварийном отключении 24 - 26 мая
2005 г. электроснабжения в городе Москве и мерах по совершенствованию системы городского энергоснабжения“ указано о том, что причиной аварии являются несогласованные действия всех субъектов энергосистемы.

Поскольку ответчик является правопреемником ОАО “Мосэнерго“, к нему переходят как права, так и обязанности по договору энергоснабжения, в том числе по возмещению ущерба, поскольку ответчик не может ссылаться на отсутствие вины из-за действий контрагентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно акту N 1 авария началась 23.05.2005, однако ответчик не известил об этом потребителей электроэнергии.

Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 546 ГК РФ, дающей право на отключение электроэнергии в случае принятия неотложных мер по предотвращению аварии, не является основанием для освобождения от возмещения убытков при наличии состава гражданского правонарушения. Эта статья не содержит норм, освобождающих от ответственности.

Кроме того, сообщения в средствах массовой информации об аварии нельзя считать предупреждающими, поскольку они появились 25.05.2005, а авария началась 23.05.2005 (акт N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Истец не представил доказательства наличия убытков в виде реального ущерба в результате прекращения подачи электроэнергии.

В расчет убытков включена сумма заработной платы за сверхурочные работы, расход на дизельное топливо и амортизация, которые покрываются доходом, полученным от продажи пассажирских билетов. Заработная плата обслуживающему персоналу выплачивалась бы в любом случае.
Ведомости выплаты заработной платы и табели рабочего времени не подтверждают сверхнормативные выплаты в связи с аварией, поскольку обслуживание локомотивов и управление движением поездов осуществляется независимо от обстоятельств.

Расходы на дизельное топливо возникли в связи с отсутствием электроэнергии. В любом случае истец понес бы расходы в связи с энергоснабжением поездов. Доказательств того, что дизельное топливо дороже электроэнергии, не представлено.

Амортизация также начисляется независимо от обстоятельств. Она составляет часть износа основных средств при их эксплуатации и списывается на себестоимость товаров, работ, услуг равномерно в период их эксплуатации. Истец не пояснил, каким образом износ поездов увеличился в связи с использованием локомотива, работающего на дизельном топливе.

При указанных обстоятельствах, поскольку не доказано наличие реального ущерба, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске ОАО “Российские железные дороги“ к ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании 165784 руб. 45 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.