Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005, 21.12.2005 по делу N А40-58268/05-102-537 Суд отказал в удовлетворении требования о прекращении деятельности, причиняющей вред, поскольку не представлено доказательств того, что деятельность ответчика опасна для истца.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2005 г. Дело N А40-58268/05-102-53721 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С., единолично, с участием: представителя истца - Ш., доверенность от 29.08.2005; представителей ответчика - В., доверенность от 20.10.2005, П., протокол от 16.09.2004 N 18, рассмотрел дело по иску ООО “Глобал - Эксимтрейд“ к ООО “Агентство Факторинг+“ о прекращении деятельности, причиняющей вред,
УСТАНОВИЛ:
предметом иска является требование о прекращении деятельности, причиняющей вред.
Основанием иска являются противоправные действия ответчика по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица Садово-Сухаревская, дом 2/34, строение 1, и строительству мансарды. По утверждению истца, реконструкция осуществляется без разрешения органов архитектурного надзора и без ордера на ремонт объекта.
Ответчик с иском не согласен, утверждая о том, что ремонт кровли и реконструкция чердака осуществляются по проекту, утвержденному в установленном порядке, и при наличии разрешительной документации.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Одним из способов защиты является пресечение действий, нарушающих права и создающих угрозу их нарушения. В данном случае иск может быть предъявлен в защиту субъективных прав либо прав неопределенного круга лиц (общественных интересов).
Поскольку истец не является субъектом публичных правоотношений, он вправе предъявить иск в защиту своего субъективного права.
Как указано в исковом заявлении, истец является собственником части здания (площадью 1176,3 кв. м), расположенного по адресу: город Москва, ул. Садово-Сухаревская, дом 2/34, строение 1. Собственником помещений, расположенных на четвертом этаже этого здания, является “Агентство Факторинг+“, которое производит реконструкцию четвертого этажа и строительство мансарды здания. По мнению истца, указанные действия производятся с существенным нарушением действующих градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, и создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, работающих в данном здании.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с иском или заявлением в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В соответствии с ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
По результатам проведенной проверки органов государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи подрядчику, застройщику или заказчику предписания об устранении выявленных нарушений (ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Истец ссылается на письма от 14.10.2005 ОСТИ г. Москвы, от 17.10.2005 АТИ по ЦАО, от 16.10.2005 ОАТИ г. Москвы, от 18.11.2005 ОАТИ г. Москвы, от 21.11.2005 инспекции ГосАрхСтройНадзора г. Москвы, от 28.11.2005 прокуратуры Мещанского района г. Москвы, предписывающие приостановление работ по ремонту кровли. Эти органы имеют соответствующие полномочия принудительного характера в случае нарушения закона.
Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем требования истца связаны с нарушением гражданского законодательства.
Истец не представил документов уполномоченных органов, подтверждающих нарушение его гражданских прав. Повреждения помещений, принадлежащих истцу, не связаны с ремонтом помещений, принадлежащих ответчику. Доказательств непосредственного посягательства на собственность истца не представлено, поскольку ремонтные работы осуществляются на объекте ответчика.
Не представлено доказательств того, что деятельность ответчика опасна для истца. Право владения, пользования и распоряжения имуществом истца не нарушено.
Убытки, причиненные действием ответчика, могут быть возмещены в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, проведение ремонта соответственного помещения не является деятельностью ответчика, ремонт осуществлялся другой организацией (подрядчиком).
При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в иске ООО “Глобал - Эксимтрейд“ к ООО “Агентство Факторинг+“ о прекращении деятельности.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.