Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005, 22.12.2005 по делу N А40-54604/05-22-495 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании переплаченных денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как составление смет, предусматривающих увеличение цены работ, подписание актов приемки с увеличенными суммами, а также оплата работ по увеличенным расценкам свидетельствуют о согласовании сторонами увеличения общей суммы договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2005 г. Дело N А40-54604/05-22-49522 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2005.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., протокол составлен судьей К., рассмотрел дело по иску ГУП города Москвы ДЕЗ района “Головинский“ к ответчику - ЗАО “Производственное объединение “РОС Ремстрой“ о взыскании 4664703,62 руб., в заседании приняли участие: от истца - Т., дов. N 59 от 20.01.2005; от ответчика - Ч., дов. от 21.02.2005, объявлялся перерыв в заседании до 22.12.2005 до 13.00 час.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о возврате переплаченных денежных средств по договору N 10-Э от 01.01.2003 в сумме 4458668,63
руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 206034,99 руб.

До начала рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 237417,81 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с правом истца, предоставленным ему ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что за выполненные работы по вышеуказанному договору им были переплачены денежные средства в размере 4458668,63 руб., которые подлежат возврату по п. 5.1 договора, в котором стороны предусмотрели, что подрядчик, превысивший объемы и стоимость работ без согласования с заказчиком, оплачивает эти работы за свой счет.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что им были выполнены работы в соответствии с условиями вышеуказанного договора и дополнительного соглашения N 1 к нему и были оплачены истцом в соответствии с п. п. 5.5 и 5.7 договора.

Проверив доводы сторон и исследовав представленные документы, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

01.01.2003 между сторонами был заключен вышеуказанный договор на эксплуатацию, текущий ремонт жилищного фонда и санитарное содержание придомовых территорий.

Данный договор был заключен в результате проведения конкурса, победителем которого явился ответчик, т.к. был выставлен лот N 20 - “Эксплуатация жилого фонда РЭУ N 19“, стартовая цена составляла 22152300 руб., а ответчик в оферте предложил снижение стоимости материалов и расходов на 3,1% от первоначальной цены.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору с учетом результатов конкурса составляет 21993800 руб., включая
НДС.

В судебное заседание ответчик представил дополнительное соглашение N 1 к данному договору, подписанное сторонами, в котором они пролонгировали срок действия договора до 01.02.2004.

В заседание сторонами были представлены подлинные акты приемки-сдачи работ и платежные поручения, подтверждающие их оплату. Сторонами также представлен акт сверки расчетов, из которого усматривается, что ответчиком фактически были выполнены работы на сумму 26452468,63 руб., которые и были оплачены.

Суд считает, что денежные средства были перечислены ответчику на основании п. 5.1 абзаца 2 договора, предусматривающего, что распределение стоимости работ по видам определяется заказчиком и подлежит ежеквартальному уточнению сторонами с учетом изменения уровня тарифов и цен на жилищно-коммунальные услуги или объем работ. В соответствии с п. 5.5 договора перечисление денежных средств за оплату работ подрядчику по настоящему договору осуществляется заказчиком в полном объеме при соблюдении всех его условий и выполнении работ с требуемым уровнем качества.

Поскольку абзац 4 п. 5.1 договора противоречит абзацу 2 данного договора, то суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Взаимоотношения сторон и последующее их поведение свидетельствуют о понимании сторонами порядка исполнения договора с учетом его цели, в том числе в части оплаты фактически выполненных работ сверх первоначальной суммы договора, в связи с увеличением тарифов и расценок.

В судебное заседание ответчик представил доказательства, подтверждающие, что тарифы и расценки, устанавливаемые правительством г. Москвы, изменились в сторону увеличения.

В заседание представлены сметы доходов и расходов, на основании которых после выполнения работ ежемесячно составлялись акты приемки работ и акты оценки выполненных работ, что явилось основанием к оплате выполненных работ.

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 709
ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены.

Составление смет, предусматривающих увеличение цены работ, подписание актов приемки с увеличенными суммами, а также оплата работ по увеличенным расценкам свидетельствуют о согласовании сторонами увеличения общей суммы договора.

Таким образом, оснований для возврата требуемой истцом суммы не усматривается.

Кроме того, истцом в расчет цены иска необоснованно включены денежные средства в сумме 100000 руб., перечисленные по платежному поручению N 311 от 24.05.2004, 123000 руб. перечисленных также по п/п N 311 от 24.05.2004, и 763715,64 руб., перечисленных по платежному поручению N 667 от 23.11.2004, так как данные денежные средства были перечислены по другому договору.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска как в части возврата денежных средств, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 431, 702, 709 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ГУП города Москвы ДЕЗ района “Головинский“ к ЗАО “Производственное объединение “РОС Ремстрой“ о взыскании 4696085 руб. 63 коп. отказать.

Вернуть ГУП города Москвы ДЕЗ района “Головинский“ из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 15519 руб. 08 коп. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 1626 от 11.10.2005.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.