Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 по делу N А40-20535/03-80-257 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку действия налогоплательщика по оплате НДС признаны как недобросовестные, направленные на незаконное возмещение НДС из бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2005 г. Дело N А40-20535/03-80-257“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2005 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ю., протокол вела судья Ю., с участием: от ответчика - Д., дов. N 77 от 17.06.05, удост. УР N 002406 от 02.06.05, А., дов. б/н от 02.06.05, рассмотрев дело по иску ООО “Транс Флот“ к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.04.03 N 07-42/18 и об обязании возместить НДС - 44997000 руб. путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Транс Флот“ (до переименования - ООО “Бэст Экспорт“)

обратилось с требованием в арбитражный суд о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве (правопреемник - МИМНС РФ N 40 по г. Москве) от 16.04.03 N 07-42/18 и об обязании МИФНС возместить ООО “Транс Флот“ путем возврата из бюджета НДС в сумме 44997000 руб.

Заявление со ссылками на п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 176 НК РФ мотивировано тем, что решение инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, так как заявитель имеет право на возмещение из бюджета указанной суммы НДС, в налоговый орган вместе с декларацией по НДС за декабрь 2002 г. были представлены и все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за указанный период.

Ответчик с требованиями общества не согласен по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, ссылаясь на правомерность принятого решения, поскольку обоснованность применения налоговых вычетов по налоговой декларации за декабрь 2002 г. не подтверждена, и заявитель не имеет права на возмещение НДС в указанной сумме в связи с выявленными признаками недобросовестности в действиях заявителя и ряда задействованных в схеме незаконного возмещения из бюджета НДС организаций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2003 требования заявителя удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 по настоящему делу удовлетворено заявление МИФНС России N 48 по г. Москве о пересмотре решения от 07.07.2003 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2003 отменено и назначено к повторному рассмотрению.

В судебное заседание 22.12.2005 заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело рассмотрено судом в соответствии с

ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Транс Флот“ 16.01.03 в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ представлены в инспекцию налоговая декларация по НДС за декабрь 2002 г., согласно которой заявитель в соответствии со ст. 171 НК РФ отнес к вычетам сумму НДС, предъявленную ему и уплаченную им при приобретении основного средства в размере 46997000 руб., и документы, подтверждающие правомерность заявленной к возмещению суммы НДС.

МИМНС РФ N 40 по г. Москве проведена камеральная проверка по представленным документам и принято решение N 07-42/18 от 16.04.03, которым заявителю отказано в возмещении сумм НДС - 45000000 руб., предложено уплатить НДС в сумме 3000 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 600 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что заявитель действовал недобросовестно, так как на момент начала осуществления расчетов на расчетном счете ООО “Бэст Экспорт“ отсутствовали достаточные денежные средства для оплаты приобретенной баржи, источником финансирования покупки явились денежные средства, списанные со счета ООО “Эрго-Инвест“ в качестве оплаты за принятые к погашению простые векселя указанной организации и заемные средства ООО “Бэст Экспорт“ по договору займа с ООО КБ “Интернациональ“. Все денежные средства перечислялись участниками сделки по приобретению и перепродаже баржи в один день - 27.12.02 и через банки, имеющие корреспондентские счета в одном и том

же банке - КБ “Интернациональ“. Из полученных ответов от налоговых органов по месту учета участников сделок следует, что налогоплательщики применяют так называемые “карусельные“ схемы, создающие видимость поступления выручки. Кроме того, налоговый орган указал на то, что стоимость баржи у конечного покупателя - ООО “Бэст Экспорт“ превысила первоначальную в 30 раз. На момент приобретения баржи у ООО “Посейдон-Б“ через посредника заявитель не проверил документы о наличии у продавца права собственности, и данная сделка является ничтожной, а на момент вынесения решения у ООО “Бэст Экспорт“ отсутствовало свидетельство о праве собственности на судно.

Ответчиком дополнительно представлено письмо Государственной речной судоходной инспекции по Волжскому бассейну N 05-16/147 и договор купли-продажи N 12 от 02.10.2002, согласно которым нефтеналивная баржа БН-4 (“Алина“) была приобретена непосредственно у ОАО “Костромской судостроительный завод“ по цене, в 30 раз меньше той цены, которая была заявлена обществом в целях возмещения НДС.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств, ООО “Бэст Экспорт“ (в настоящее время - ООО “Транс Флот“) 25.11.02 заключило с ООО “Арекс Альянс“ агентский договор N 04/2002-А, в соответствии с которым Агент (ООО “Арекс Альянс“) приобрел для Принципала (ООО “Бэст Экспорт“) нефтеналивную баржу БН-4 (“Алина“), построенную в 2002 г. на ОАО “Костромской судостроительно-судоремонтный завод“. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.12.02 к договору стоимость баржи составляет 224950000 руб., в том числе НДС - 44990000 руб. (т. 1, л. д. 8 - 12).

За исполнение агентского договора агенту уплачено вознаграждение в сумме 60000 руб., в том числе НДС - 10000 руб. (т. 1, л. д. 33 - 35). В подтверждение выполнения условий

договора заявителем представлен акт приема-передачи баржи от 27.12.02.

В доказательство приобретения нефтеналивной баржи агентом у ООО “Посейдон-Б“ заявителем представлен договор N П-Б/5-2002 от 20.12.02.

В подтверждение оплаты заявителем представлен счет-фактура N 00154 от 27.12.02, оплата произведена с расчетного счета ООО “Арекс Альянс“ в КБ “Интернациональ“ платежным поручением N 00223 от 26.12.02 на сумму 106000000 руб., в том числе НДС - 17666666,67 руб., платежным поручением N 00224 от 27.12.02 на сумму 163940000 руб., в том числе НДС - 27323333,33 руб. (т. 1, л. д. 25, 28, 29, 31).

Оплата по агентскому договору N 04/2002-А от 25.11.02 осуществлена с расчетного счета ООО “Бэст Экспорт“ в КБ “Роскомветеранбанк“ по платежному поручению N 378 от 26.12.02 на сумму 106000000 руб. (в том числе НДС - 17666666,67 руб.) и п/п N 379 от 27.12.02 на сумму 164000000 руб., в том числе НДС - 27333333,33 руб. (т. 1, л. д. 31 - 34). В доказательство приобретения баржи и принятия на учет заявителем представлены акт приема-передачи баржи, товарная накладная N 359 от 27.12.02, акт приема-передачи основного средства N 000006 от 27.12.02, инвентарная карточка N 00000005 от 27.12.02 (л. д. 37 - 42), свидетельство от 11.02.03 о праве собственности на судно (т. 1, л. д. 43) и свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации (т. 1, л. д. 44).

В налоговой декларации за декабрь 2002 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты - 46997000 руб., в том числе по приобретенным основным средствам - 45000000 руб., прочая сумма налоговых вычетов - 1997000 руб., сумма налога, исчисленная с реализации - 2000000 руб. Сумма НДС,

подлежащая возмещению, составила 44997000 руб.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ установлено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

При повторном рассмотрении дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств судом установлено, что представленные заявителем доказательства не соответствуют действительности.

Так, из письма Государственной речной судоходной инспекции по Волжскому бассейну N 05-16/147 следует, что нефтеналивная баржа (присвоенное наименование “Алина“) была приобретена заявителем по договору

купли-продажи N 12 от 02.10.2002 непосредственно у ОАО “Костромской судостроительно-судоремонтный завод“ по цене 8,67 млн. руб., то есть в 30 раз меньше той цены, которая была указана заявителем при подаче документов на возмещение НДС из бюджета. Ответчиком также представлен акт от 27.12.2002 о принятии баржи нефтеналивной БН-4 (“Алина“) заявителем согласно договору купли-продажи N 12 от 02.10.2002. Приказом N 21 от 27.12.02 генерального директора ООО “Бэст Экспорт“ указанной нефтеналивной барже присвоено название “Алина“. Это же наименование баржи указано и в свидетельстве о праве собственности на судно (т. 1, л. д. 43) и свидетельстве о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации (т. 1, л. д. 44).

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что заявитель мог приобрести баржу “Алина“ по агентскому договору N 04/2002-А от 25.11.2002.

Впоследствии баржа была реализована заявителем ООО “Интегрейтид Балдинг Партнершип“ N ТА-12/2003 от 23.12.03 за 100000 руб., сумма НДС, фактически уплаченная по данной сделке, составила всего 91 руб., что подтверждается Письмом ИФНС России N 1 по г. Москве от 29.04.2005 N 17-12/11647 (т. 2, л. д. 70).

Кроме того, из письма УФСБ РФ по Костромской области от 11.04.2005 N 189 следует, что фактическим владельцем ОАО “КССЗ“ в период возникновения спорных правоотношений (2002 - 2003 гг.) являлся КБ “Интернациональ“, в котором были открыты счета участников “сделок“ и которое через подконтрольные фирмы владел 99,99% акций завода.

Письмом УФСБ по Костромской области от 11.01.2005 N 18 сообщено, что в ходе обыска в КБ “Интернациональ“ по уголовному делу N 13099 изъяты печати, регистрационные и бухгалтерские документы как заявителя, так и ООО “Арекс-Альянс“, ООО “Посейдон-Б“, ООО

“Делмис-Стейт“, то есть организаций, задействованных в операциях с нефтеналивными баржами, по которым заявителем заявлено возмещении НДС в сентябре, октябре и декабре 2002 г.

Из письма УФСБ по Костромской области от 05.09.2005 N 4195 следует, что баржа “Алина“, по операциям с которой заявлено возмещение НДС по рассматриваемому делу, в период с 2003 г. по настоящее время неоднократно выступала предметом купли-продажи, цена баржи по разным договорам варьировалась от 100000 руб. до 7 - 8 млн. руб. Цена, с которой заявлено возмещение в рассматриваемом деле, составляет 269940000 руб.

Все операции с указанными в письме УФСБ баржами, включая баржу “Алина“, носят условный характер и направлены на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности, так как все фирмы - участники сделок аффилированы с КБ “Индустриальный“ (прежнее название - КБ “Интернациональ“).

Ответчиком также представлен суду протокол опроса органами ФСБ руководителя фирмы “Эркон“ О., из которого следует, что в 2002 г. к нему обратились сотрудники ООО “Бэст Экспорт“, для которых строились баржи, с просьбой зарегистрировать право собственности и поставить на учет в числе прочих баржу “Алина“, приобретенную у Костромского ССЗ по договору купли-продажи.

Судом принимаются во внимание принятые и вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, в которых исследованы обстоятельства, свидетельствующие о противоправной деятельности ряда организаций по возмещению НДС с участием ООО “Транс Флот“ (ранее - ООО “Бэст Экспорт“), ООО “Арекс Альянс“, ООО “Посейдон-Б“, КБ “Интернациональ“, ООО “Ольтер“, ООО “Эрго-Инвест“, ООО “Делмис Стейт“ и ОАО “Костромской судостроительно-судоремонтный завод“ (дела N А40-41988/03-107-463, А40-43429/03-126-416, А40-6391/03-116-99, А40-9938/03-112-86, А40-35657/02-127-238, А40-18374/04-115-245, А40-6389/03-126-78, А40-22021/03-4-155, А40-22413/03-109-288).

В материалы дела ответчиком также представлено постановление от 09.08.2004 старшего следователя по ОВД

4-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении руководителя ООО “Транс Флот“.

Суд считает, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о взаимно согласованных действиях ряда юридических лиц, направленных на создание формального наличия права на возмещение НДС.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств из бюджета.

Определением от 25.07.01 N 138-О Конституционный Суд РФ указал на то, что судебной защите подлежат права только добросовестных налогоплательщиков.

Закрепленный в указанном Определении подход, допускающий нераспространение нормы права в отношении недобросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающиеся признаки недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

Исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ и указанного Определения КС РФ, недобросовестные действия налогоплательщика можно определить как направленные на причинение вреда бюджету, противоречащие положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости действий налогоплательщика.

Оценив в совокупности доводы и доказательства сторон, суд считает, что налоговым органом такие доказательства недобросовестности налогоплательщика представлены, и эти доказательства не опровергнуты заявителем.

Действия ООО “Транс Флот“ суд оценивает как недобросовестные, направленные на незаконное возмещение НДС из бюджета, на которое заявитель права не имеет.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии с главой 25.3 НК РФ и ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “Транс Флот“ в удовлетворении заявления о признании недействительным решение МИФНС России

N 48 по г. Москве (ранее - МИМНС РФ N 40 по г. Москве) от 16.04.03 N 07-42/18 и об обязании МИФНС России N 48 по г. Москве возместить ООО “Транс Флот“ путем возврата из бюджета НДС - 44997000,00 руб.

Взыскать с ООО “Транс Флот“ в доход федерального бюджета госпошлину 102000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.