Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 21.12.2005 по делу N 10АП-3297/05-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3297/05-АКрезолютивная часть объявлена 21 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. - бухгалтер, по дов-ти от 01.01.2005 на 1 год, Б. - адвокат, по дов-ти от 01.11.2005, уд-ние N 942 от 20.01.2003; от ответчика: Ш. - спец-т 1 категории юр. отдела, по дов-ти N 03-06/74 от 08.09.2005 до 31.12.2005, уд-ние УР N 176856 от 10.10.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2005 г. по делу N А41-К2-12431/05, принятое судьей П., по иску (заявлению) ООО “Фирма “Синтез Гарант ЛТД“ к ИФНС РФ по г. Клину Московской области о признании недействительными ненормативных актов и об обязании возместить из федерального бюджета НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Синтез Гарант ЛТД“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2005 N 362-к, мотивированного заключения Инспекции N 10-06/2007 от 11.05.2005 в части отказа в возмещении НДС в размере 41432 руб. и об обязании возместить из федерального бюджета НДС за январь 2005 г. в сумме 41432 руб.(л. д. 4 - 7).

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2005 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция вынесла решение и заключение об отказе Обществу в возмещении НДС в спорной сумме неправомерно (л. д. 100 - 101).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л. д. 103 - 104).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение

суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2005 Обществом была представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 г. (л. д. 51 - 57) и документы, подтверждающие право на применение установленной льготы.

Инспекция на основании ст. 88 Налогового кодекса РФ осуществила камеральную налоговую проверку Общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 362-к от 06.05.2005 об отказе в возмещении сумм НДС в сумме 41432 руб., на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ (л. д. 12 - 13).

Из текста решения N 362-к от 06.05.2005 усматривается, что единственным основанием для отказа в возмещении НДС в заявленной сумме является отсутствие ответов из налоговых органов по месту регистрации поставщиков экспортной продукции, подтверждающих факт начисления и уплаты НДС - ООО “Авиаспецмонтаж“ и ООО “Техинвестконтракт“.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.05.2005 N 362-к и мотивированного заключения Инспекции N 10-06/2007 от 11.05.2005 в части отказа в возмещении НДС в размере 41432 руб. и об обязании возместить из федерального бюджета НДС за январь 2005 г. в сумме 41432 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ

налогообложение проводится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.

Указанные суммы вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и проводятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев,

считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Обществом в Инспекцию в полном объеме представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие факты экспорта и поступления экспортной выручки на валютный счет Общества:

- контракт N 219 от 19.04.2004, заключенный Обществом с ОАО “Петро Казахстан Ойл Продактс“ (Казахстан) (л. д. 75);

- дополнительное соглашение N 3 к контракту N 219 от 19.04.2004 (л. д. 26 - 27), спецификация (л. д. 28);

- выписка коммерческого банка “Огни Москвы“ от 18.10.2004 (л. д. 29), выписки Клинского ОСБ N 2563 СБ РФ от 27.10.2004 (л. д. 30), от 05.11.2004 (л. д. 31), от 29.12.2004 (л. д. 32);

- платежные поручения N 35 от 05.11.2004, N 600 от 29.12.2004;

- письмо начальника отделения подтверждения экспорта товаров Оренбургской таможни от 24.01.05 (л. д. 15);

- ГТД N 10125090/121104/0004640 (л. д. 58 - 59; дополнение - л. д. 60) с отметками Зеленоградской таможни “Выпуск разрешен“ и Оренбургской таможни “Товар вывезен“;

- реестр N 10 от 11.11.2004 Клинского пункта спец. связи (л. д. 49).

Судом исследованы представленные в материалы дела в качестве первичных документов, подтверждающих суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ:

1) договор купли-продажи товаров N 7 от 11.10.2004, заключенный Обществом с ООО “Авиаспецмонтаж“ (л. д. 22 - 23):

а) товарная накладная N 55 от 28.10.04 (л. д. 47);

б) счет-фактура N 000000055 от 28.10.2004 (л. д. 73);

в) платежные поручения:

- N 235 от 18.10.2004 (л. д. 33);

- N 241 от 27.10.2004 (л. д. 35);

2) договор купли-продажи товаров N 5 от 06.10.2004, заключенный Обществом с ООО “Техивестконтракт“ (л. д. 24 - 25):

а) товарная накладная N

72 от 01.11.04 (л. д. 48);

б) счет-фактура N 00000072 от 01.11.2004 (л. д. 74);

в) платежное поручение N 242 от 27.10.2004 (л. д. 34).

Каких-либо претензий к достаточности, содержанию и оформлению данных документов у Инспекции не имеется; факт их соответствия требованиям ст. 165 НК РФ отражен в мотивированном заключении 10-06/2007 от 11.05.2005 (л. д. 16 - 17).

Довод Инспекции о том, что не подтверждены факты существования поставщиков экспортируемой продукции - ООО “Авиаспецмонтаж“ и ООО “Техивестконтракт“, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС, в связи с тем, что не получены ответы из налоговых органов по месту регистрации поставщиков на запросы Инспекции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 176 НК РФ не предусматривает зависимости возмещения НДС от условий поставки экспортного товара, предполагая, что возмещение производится при условии доказанности экспорта и уплаты налога поставщикам. Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщикам в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщикам налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ.

Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога.

В подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам Обществом представлен полный пакет установленных ст. 165 НК РФ документов.

В материалы дела Инспекцией не были представлены доказательства фактов недобросовестности Общества при заявлении права на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26

октября 2005 г. по делу N А41-К2-12431/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Клину Московской области - без удовлетворения.