Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 21.12.2005 N 10АП-3250/05-АК по делу N А41-К2-19315/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик правомерно производил уплату налога по зарегистрированному игровому автомату с одной единицы объекта налогообложения, а не исходя из количества игровых мест.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3250/05-АК21 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2005.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - К.О., довер. б/н от 01.07.05 сроком на 1 год, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26
октября 2005 г. по делу N А41-К2-19315/05, принятое судьей К.Р., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области к обществу с ограниченной ответственности “ГРЭЙС“, г. Жуковский Московской области, о взыскании штрафных санкций в размере 14600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ГРЭЙС“, г. Жуковский Московской области (далее - общество), о взыскании штрафных санкций в размере 14600 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 НК РФ.

Свои требования Инспекция мотивировала тем, что игровой автомат, установленный и зарегистрированный обществом на территории г. Зарайска, имеет по несколько игровых панелей, которые в соответствии с Правилами проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, утв. Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, являются игровым комплексом. Согласно же со ст. 364 НК РФ каждая игровая панель, находящаяся в игровом автомате, подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является соответственно отдельным объектом налогообложения. Данные требования обществом не выполнены, что повлекло принятие Инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игровой бизнес за январь 2005 года с выставлением обществу требования об уплате налоговой санкции. Требования обществом не исполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2005 г. по делу N А41-К2-19315/05 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел не соответствующим налоговому законодательству довод Инспекции о том, что зарегистрированные и используемые обществом автоматы являются игровым
комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, потому что в налоговом законодательстве отсутствует понятие “игровой комплекс“. Ссылка налоговой инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, утв. Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 не приняты судом, так как в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ Правила не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Ссылка налогового органа на наличие трех и двух игровых мест в каждом автомате как отдельных объектов налогообложения отклонена судом, так как в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес. Налоговое законодательство не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 26 октября 2005 г. по делу N А41-К2-19315/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ею требования о взыскании штрафных санкций с общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о взыскании налоговой санкции.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого признаны неуважительными. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие Инспекции.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и сборам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 364 Налогового кодекса РФ, а не статья 346.

В соответствии со ст. 346 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии со ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного дела, и их территориальные органы не имеют права
издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество является юридическим лицом, о чем имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л. д. 26), устав общества (л. д. 71 - 83).

Общество имеет свидетельство о регистрации объекта налогообложения (л. д. 57 - 59), паспорт игрового автомата “Счастливое число“ (л. д. 30 - 35), описание типа игрового автомата с денежным выигрышем, согласовано руководителем ЦИ ИА, зам. руководителя ФГУП “ВНИИМС“ (л. д. 36 - 38).

21 февраля 2005 года обществом представлена в Инспекцию декларация по налогу на игровой бизнес за январь 2005 года, где сумма налога к уплате в бюджет указана в размере 43800 руб. (12 автоматов x 3650 руб.).

Инспекция, проведя камеральную проверку, вынесла решение N 86 от 20.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога (л. д. 5 - 6).

Инспекция выставила обществу требования об уплате налоговой санкции от 16.12.2004 (л. д. 9 - 18).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности доводов
Инспекции о том, что зарегистрированные в установленном порядке и используемые обществом автоматы являются игровым комплексом, состоящим из нескольких самостоятельных игровых автоматов, а поэтому каждая из игровых панелей, находящихся в игровом автомате, является отдельным объектом налогообложения, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие “игровой комплекс“.

Ссылки налоговой инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, утв. Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, не приняты судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ указанные Правила не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Ссылка налогового органа на то, что каждое игровое место является отдельным объектом налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес. Налоговое законодательство не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области суда от 26 октября 2005 г. по делу N А41-К2-19315/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.