Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 21.12.2005 N 10АП-3233/05-АК по делу N А41-К2-13867/05 Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, а также мелкорозничной торговли с лотка (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми пленкой, парусиной, брезентом).
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3233/05-АКрезолютивная часть объявлена 21 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от налогового органа: М. - гл. гос. налог. инспектор, довер. 5770 от 15.11.05 сроком по 15.09.06, удост. УР-010639 выдано 25.04.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2005 г. по делу А41-К2-13867/05, принятое судьей С., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 162 от 14.06.2005, которым предприниматель подвергнута административному штрафу в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
В обоснование своего заявления предприниматель указала, что продажа текстильных и швейных изделий осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники с лотка, защищенного от атмосферных осадков пленкой и материей. Этот лоток сборно-разборного типа не предусматривает сохранность товара. Указанные действия не являются нарушением положений Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и не влечет ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2005 г. по делу А41-К2-13867/05 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административное правонарушение не подтверждается представленными в материалах дела документами, а осуществление торговли с лотка, защищенного от атмосферных осадков пленкой и материей, который сборно-разборного типа и не обеспечивает сохранность товара, согласно положениям Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, допускает неприменение ККМ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2005 г. по делу А41-К2-13867/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции обоснованы тем, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. ККТ на территории РФ применяется всеми организациями и предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Также Инспекция считает, что продажа товара в данном случае осуществляется из палатки, согласно указанной выше ст. 2 Федерального закона. Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусматривается, что при продаже текстильных, швейных товаров, обуви необходимо наличие торгового зала. Согласно письму от 17.06.2003 N 61-13/356 Министерства экономического развития и торговли указанные выше товары не подлежат продаже с лотков.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указывает о несостоятельности доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве со ссылкой на решение суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства предпринимателя, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона).
Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации, индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККМ. В данный перечень включена торговля на рынках, а также мелкорозничная торговля с лотка (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми пленкой, парусиной, брезентом).
В силу же ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Л. является предпринимателем без образования юридического лица и имеет соответствующее свидетельство о государственной регистрации (л. д. 6).
11.06.2005 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 04.06.2005 в 10.40 предпринимателем на торговой точке по адресу: г. Зарайск, пл. Революции, 1, рынок ПО “Осетр“ осуществлялась торговля швейных, текстильных изделий в палатке, оснащенной прилавком, обеспечивающей сохранность и показ товара на один день, что Инспекцией расценено как нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, выразившееся в неприменении ККМ. В протоколе также отражено, что на момент проверки представлена ККТ, не обслуживаемая ни в одном ЦТО на 2005 г., без голограммы, сертификата обслуживания, без марок пломб установленного образца за 2 кв. 2005 г. (л. д. 8).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 162 от 14.06.2005 (л. д. 7) на предпринимателя наложен штраф в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в неприменении ККМ при осуществлении торговли швейных, текстильных изделий в палатке, оснащенной прилавком, обеспечивающей сохранность и показ товара на один день.
Предпринимателем в обосновании незаконности оспариваемого ею решения административного органа о привлечении ее к административной ответственности представлены фотографии торгового места, используемого предпринимателем при торговле на рынке (л. д. 17, 30 - 33), а также справка МПСК Зарайское Районного потребительского общества “Осетр“ о том, что предприниматель осуществляет деятельность на территории открытого рынка (л. д. 28), квитанция об оплате сбора предпринимателем (л. д. 34).
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа о продажи предпринимателем товаров из палатки, обеспечивающей сохранность и показ товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, торговли предпринимателем из палатки, обеспечивающей сохранность и показ товара, Инспекцией не представлено, в свою очередь в материалах дела имеются фотографии, из которых усматривается, что продажа товаров предпринимателем производилась с лотка, не обеспечивающего надлежащую сохранность товара и прикрытого материей исключительно для предотвращения попадания погодных осадков, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что лоток представляет собой нестационарную торговую точку, расположенную на рынке.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административных отношениях законно и обоснованно отменено арбитражным судом первой инстанции, так как предприниматель была неправомерно привлечена к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2005 г. по делу А41-К2-13867/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зарайску Московской области - без удовлетворения.