Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 21.12.2005 N 10АП-3057/05-АК по делу N А41-К2-8141/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить НДС и проценты за несвоевременный возврат налога оставлено без изменения, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие переплату НДС.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3057/05-АК21 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.; при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ф., юрисконсульт, по доверенности от 17.06.2005; от ответчика - Ч.А., госналогинспектор юридического отдела (уд. УР N 016791 от 30.08.2005), по доверенности N 03-05133 от 24.06.2005 до 31.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-8141/05, принятое судьей П. по иску (заявлению) ООО ПТФ “Тонус“ к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог и взыскании процентов за его несвоевременный возврат,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма “Тонус“ (ООО ПТФ “Тонус“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л. д. 61 - 62) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО) об обязании ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области вынести решение о возврате налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 189921 рубля 99 копеек и процентов за его несвоевременный возврат в размере 32096 рублей 82 копеек.
Решением суда первой инстанции от 1 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО ПТФ “Тонус“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 15 июня 2004 года у ООО ПТФ “Тонус“ имелась переплата по НДС в размере 191846 рублей.
16 июня 2004 года общество обратилось в ИМНС РФ по г. Павловскому Посаду с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 191846 рублей (л. д. 23).
Поскольку до настоящего времени указанная сумма налога не возвращена, ООО ПТФ “Тонус“ обратилось в арбитражный суд.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно материалам дела ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду была проведена выездная налоговая проверка ООО ПТФ “Тонус“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах сборах, результаты которой отражены в акте N 93-02 от 16 апреля 2004 года. В данном акте указано, что по состоянию на 1 января 2004 года у ООО ПТФ “Тонус“ имеется переплата по НДС в размере 177895 рублей (расчет суммы пени по НДС (приложение к акту) - л. д. 19). Данная сумма переплаты была отражена в лицевых счетах налогоплательщика - ООО ПТФ “Тонус“.
За период с 1 января 2004 года по 15 июня 2004 года размер переплаты увеличился, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки и оспаривается налоговым органом. В связи с тем что у общества, по его данным, подтвержденным документами, представленными ему налоговым органом (акт проверки по состоянию на 31.12.2003), имелась переплата, ООО ПТФ “Тонус“ в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ обратилось с заявлением в налоговый орган, в котором просило сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость ему возместить путем перечисления на его расчетный счет в банке.
8 июля 2004 года общество вновь обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты по НДС, а также по вопросу предоставления акта сверки расчетов по НДС по состоянию на 15.06.2004 (л. д. 23, оборот).
16 марта 2005 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10828/04 о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду N 02-1/00173 от 14 мая 2004 года о привлечении ООО ПТФ “Тонус“ к налоговой ответственности (л. д. 8 - 14). Данным решением признано недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу недоимки по НДС в размере 873066 рублей. Налоговым органом указанное решение суда исполнено, в лицевые счета внесены изменения в начислениях; на настоящий момент у ООО ПТФ “Тонус“ числится переплата в федеральный бюджет, превышающая сумму НДС, которую общество просит возвратить по настоящему делу (расчет переплаты - л. д. 18).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов и задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Налоговым органом не представлено доказательств того, что у ООО ПТФ “Тонус“ на момент подачи им заявления в Инспекцию о возврате излишне уплаченного налога и на момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы имелась недоимка. Таким образом, Инспекция неправомерно отказала обществу в возврате излишне уплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с представленным обществом в материалы дела расчетом, как соответствующим требованиям норм Налогового кодекса. Сумма процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога за период с 01.07.2004 по 18.10.2005 составила 32096 рублей 82 копейки.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает также возможным удовлетворить заявление ООО ПТФ “Тонус“ о взыскании с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Согласно договору на оказание услуг от 24.11.2005 (л. д. 95) сумма оплаты услуг представителя составляет 3000 рублей; факты оплаты по договору на сумму 2610 рублей и уплаты налога на доходы физического лица в размере 390 рублей подтверждены расходным кассовым ордером N 366 от 02.12.2005 (л. д. 96) и платежным поручением N 1134 от 16.12.2005.
В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-8141/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу ООО ПТФ “Тонус“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.