Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 30.12.2005 N 10АП-1110/05-АК по делу N А41-К2-2134/05 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неполную уплату НДС, так как ответчик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. Дело N 10АП-1110/05-АК30 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей М.Э., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя: - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: - М.И., юр., доверенность б/н от 24.04.05 сроком на 1 год, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Серпуховская торговая компания“ г. Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-2134/05, принятого судьей К.С., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Серпуховская торговая компания“ г. Серпухов Московской области о взыскании штрафа в сумме 19372 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Серпуховская торговая компания“ г. Серпухов Московской области (далее общество) о взыскании штрафа в сумме 19372 руб., из которых: - 18922 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, 450 руб. - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 11 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15, а не пункт 11 Приказа Минфина РФ от 17.02.1997 N 15.
В обосновании своего заявления Инспекция указала, что привлечении общества к налоговой ответственности было произведено по результатам камеральной проверки, которой установлено расхождение по кредитовому обороту б/счета 68 в сумме 27984,50 руб. в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ предприятие не продекларировало по строкам 260 и 280 раздела 2.1 “Расчет общей суммы налога“ уточненной декларации по НДС за май 2004 г. суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров и числящихся по кредиту балансового счета 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“ по ставке 18% от нижеперечисленных контрагентов: А.А. 173,70 руб. в т.ч. НДС 26,50 руб.; А.С. 360,30 руб. в т.ч. НДС 55,00 руб.; З. 17102,64 руб. в т.ч. НДС 2608,90 руб.; К.Н. 3503,20 руб. в т.ч. НДС 534,40 руб.; Л. 10851,74 руб. в т.ч. НДС 1655,30 руб.; ООО ТД “Серпуховский“ 14426,80 руб. в т.ч. НДС 2200,70 руб.; Т. 40175,43 руб. в т.ч. НДС 6128,50 руб.; Х.Н. 77632,80 руб. в т.ч. НДС 11842,30 руб.; Х.И. 19227,20 руб. в т.ч. НДС 2933,00 руб.; итого: 183453,81 руб. в т.ч. НДС 27984,50 руб. Счета-фактуры (в количестве 9 штук) на полученные авансы предприятием не выписывались, на проверку не представлены. Проверкой установлено расхождение и по дебетовым оборотам балансового счета 68 за счет: лизинговый разовый платеж N 2 ООО “Каркаде“ г. Калининград ИНН 3905019765 КПП 390501001 (счет-фактура N 5836/2004 от 12.05.04 на сумму 42571,45 руб. в т.ч. НДС, 6493,95 руб.) согласно договора финансовой аренды (лизинга) N 565/2004 автомобиля-фургона на базе шасси ЗиЛ - 432932 (сроком на 1 год с 09.04.04 по 09.03.05) следует возмещать по окончании полной выплаты лизинга и по мере принятия лизингополучателем данного основного средства на свой баланс (балансовый счет 01). Нарушен п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 11 Приказа Минфина РФ от 17.02.1997 N 15; установлен неправомерный вычет предприятия по приобретению копировально-множительной техники у ЗАО “Тритон ЛТД“ ИНН 7729334572 КПП 771001001. Согласно счета-фактуры N 1086 от 26.05.04 сумма покупки составила 57908,5 руб. в т.ч. НДС 8833,5 руб., дата оплаты счета-фактуры продавца - 24.05.04, дата оприходования товара - 26.05.04. Однако, договор по данной сделке на проверку не был представлен, оприходования данной техники по главной книге на балансовый счет 01 “Основные средства“ не было. Нарушен п. 1 ст. 172 НК РФ. кроме того, в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ “Счет-фактура“ не заполнена строка 5 “номер платежно-расчетного документа в счет предстоящих поставок товаров“ в счете-фактуре N 164 от 25.03.04, полученной от ООО “Авирекс“ ИНН 7725236567 КПП 77250,1001 на ремонт офисного помещения (стоимость работ 336300,0 руб., в т.ч. НДС 18% 51300,0 руб.). Оплату ООО “СТК“ произвело за наличный расчет (приходные кассовые ордера N от 10.05.04. В книге продаж графа 3 “ИНН покупателя“ заполнена не по всем покупателям товара (ООО “Славянская корона“, ИП С., ИП Б.И., Х.И., ИП Б.М., К.Н., ООО “Вкусный“ и т.п.). Нарушены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 N 914 (в редакции от 16.02.04 N 84). Также проверкой установлено несоответствие исходящего и конечного сальдо за май 2004 г. по балансовому счету 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ в главной книге с исходящим сальдо и конечным сальдо по оборотно-сальдовой ведомости за май по балансовому счету 60. Расхождение на 2962,99 руб. Нарушено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34Н с изменениями от 30.12.1999, 24.03.00). По результатам проверки Инспекцией вынесено решение, выставлено требование об уплате санкции. Требования в добровольном порядке обществом не исполнены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-2134/05 с общества взыскано 19372 руб.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, доводами, изложенными в заявлении Инспекции о взыскании санкций, указав, что штрафные санкции начислены обществу налоговым органом правомерно.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-2134/05 общество подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить вследствие неправильного применения судом норм материального права.
В обосновании апелляционной жалобы общество указало, что согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 27.07.2004, нами в налоговую инспекцию была сдана уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2004 года, согласно которой нам следовало доплатить налог на добавленную стоимость в размере 288975 рублей за апрель 2004 года. Согласно Приказа Минфина РФ от 17 февраля 1997 г. N 15 “Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга“ (с изменениями от 23 января 2001 г.), стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитывается на забалансовом счете 001 “Арендованные основные средства“. Начисление причитающихся лизингодателю лизинговых платежей за отчетный период отражается по кредиту счета 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“, субсчет “Задолженность по лизинговым платежам“ в корреспонденции со счетами учета издержек производства (обращения). Если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то начисление причитающихся лизингодателю лизинговых платежей отражается по дебету счета 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“, субсчет “Арендные обязательства“ в корреспонденции со счетом 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“, субсчет “Задолженность по лизинговым платежам“. Автомашина была нами поставлена на учет на забалансовом счете 001 “Арендованные основные средства“, лизинговые платежи проведены по счету N 76, что подтверждается бухгалтерской справкой N 000000009 от 09.04.2004. Все документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога, в том числе счет-фактура, платежные поручения были нами представлены в налоговый орган. Считаю, что оснований для отказа в возмещении данной суммы налога у налогового органа не было. Приобретение копировальной техники и комплектующих к ней оборудования носило характер разовой покупки, факт уплаты суммы налога подтверждается счетом-фактурой N 1086 от 26.05.2004, счетом N 05086 от 19.05.2004, товарной накладной N 5630 от 26.05.2004, приходным ордером N 00000015 от 26.05.2004. Оприходование приобретенного оборудование произведено внутренним приходным ордером 00000015 от 26.05.2004, а также актом о приеме-передаче объекта основных средств от 26.01.2004. Приобретение оборудования было отражено в книге покупок. Таким образом, все требования предъявляемые статьей 171, 172 НК РФ к вычетам по НДС нами соблюдены. Согласно пункта 4 части 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Произведенные нами платежи не носили характер авансовых платежей в счет предстоящего оказания услуг, а нами была произведена оплата фактически выполненных работ. Согласно п. 4.2 заключенного между ООО “СТК“ и ООО “Авирекс“ договора на производство ремонтно-строительных работ от 01.03.2004, оплата работы производится в течение 3 месяцев после подписания акта приемки. Акт о выполненной работе на сумму 336300 рублей был подписан 25.03.2004, счет-фактура на ту же сумму была выставлена 25.03.2004, оплата произведена 10.05.2004. Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. п. 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, право на вычет обусловлен фактом уплаты суммы налога при оплате товаров поставщиком, принятие товаров покупателем, постановкой товара на учет, при наличии документов подтверждающих фактическую уплату суммы налога. Такими документами могут быть не только счета-фактуры, но и другие документы. Фактическая уплата данной суммы налога на добавленную стоимость подтверждается приходными кассовыми ордерами и чеками с выделением НДС на указанную в счете-фактуре сумму от 25.03.2004, авансовым отчетом материально-ответственного лица, заключенным договором подряда от 01.03.2004 на ремонтно-строительные работы офисных помещений, сметой, актом выполненных работ, счетом-фактурой. Кроме того, факт уплаты налога подтверждается и справкой подрядчика о том, что ООО “Авирекс“ является плательщиком налога на добавленную стоимость, счет-фактура, с учетом налога была нами фактически оплачена. Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. Общество считает, что его вина отсутствует, поскольку общество не может отвечать за не указание контрагентами всех необходимых реквизитов в счетах-фактурах и иных документах.
В отзыве на апелляционную жалобу общества Инспекция указала, что п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогового вычета по основным средствам у налогоплательщика возникает после принятия на учет данных основных средств. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н с изменениями от 07.05.2003), счет 01 “Основные средства“ предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. В ходе проверки главной книги организации было установлено, что приобретенная у ЗАО “Тритон ЛТД“ копировально-множительная техника не была оприходована и принята к бухгалтерскому учету на счет 01, поэтому у общества не было оснований для применения налогового вычета по счете-фактуре 1086 от 26.05.2004, так как не выполнены необходимые условия, установленные ст. 172 НК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя Инспекции, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен, и в удовлетворении заявленных требований Инспекции о взыскании с общества налоговых санкций отказано.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации (л.д. 7, 8).
Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за май 2004 года.
Инспекцией проведена камеральная проверка, представленных обществом документов, и выставлено требование о предоставлении дополнительных документов (л.д. 13).
По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 908/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2004 (л.д. 9 - 10), и выставлены требования об уплате налога, налоговой санкции (л.д. 11, 12).
Неисполнение обществом требования налогового органа об уплате налоговых санкций в добровольном порядке и явилось основанием для обращения Инспекцией в суд с данным заявлением.
Между тем, общество не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, оспорило последнее в Арбитражный суд Московской области, и решением суда по делу N А41-К2-2004/05 от 05 сентября 2005 года, заявленные требования обществом о признании недействительным решения налогового органа N 908/11 в части пунктов 1,2 и 2 удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение Арбитражного суда Московской области, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда за N 10АП-2860/05-АК от 21 ноября 2005 года, изменено и решение налогового органа признано недействительным лишь в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12380 руб. 50 коп., и в части предложения уплатить сумму доначисленного НДС в сумме 61902 руб. 50 коп., а также пени в сумме 2610 руб. 29 коп.
Обществом налоговые санкции, за совершение в спорный период налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 450 руб., и за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6541 руб. 50 коп., согласно представленным платежным поручениям оплатило в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вторичного взыскания налоговых санкций за совершение одних и тех же налоговых правонарушений произведено быть не может, а поэтому в удовлетворении заявленных Инспекцией требований надлежит отказать, а решение суда первой инстанции о их взыскании подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 года по делу N А41-К2-2134/05 - отменить.
В удовлетворении заявленных требований МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области к ООО “Серпуховская торговая компания“ о взыскании штрафа в сумме 19372 руб. - отказать.