Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 23.11.2005 N 09АП-9829/05-ГК по делу N А40-14685/05-77-116 Решение суда первой инстанции о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений оставлено без изменения, так как истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств пол данному договору.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-9829/05-ГК23 ноября 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 28.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей Т., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АППСО“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-14685/05-77-116, принятое судьей К. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “АППСО“ о расторжении договора и выселении, при участии: от истца - И., уд. N 0775, по дов. от 23.12.2004 N Д-04/958; от ответчика - М.Н. по дов. от 25.07.2005, Е. по дов. от 25.07.2005,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Арендное проектно-промышленно-строительное объединение“ о расторжении договора аренды от 09.07.1992 N 0-4817/92 и выселении ответчика из арендуемых по указанному договору помещений.
Решением суда от 11.07.2005 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы с жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом ответчик указал, что нарушений условий договора не было, а также сторонних организаций в спорном помещении не было. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. А также указал, что расчет арендной платы содержит ошибки.
Ответчик в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях по апелляционной жалобе, поддержал.
Истец против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, между Москомимуществом, ТД “Пресненская“ и арендным проектно-строительным объединением (правопредшественником ответчика) был заключен договор аренды от 09.07.2002 N 00-4817/92 помещений площадью 1925,3 кв. м (все здание), расположенных по адресу: город Москва, Волков пер., 4, стр. 1, для размещения служб (далее - договор) (л. д. 15 - 18 т. 1).
Согласно п. 4 договора арендатор обязан использовать помещения исключительно по прямому назначению.
В соответствии с п. 10 договора невыполнение арендатором условий договора является основанием для расторжения договора.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать помещения в субаренду только с согласия арендодателя.
Проверкой ДИГМ установлено, что в арендованных ответчиком помещениях находятся организации “Комплексстрой“, “Антенн-Сервис“, “ВИП“, “ВС-торговля“, индивидуальный предприниматель М.Е. (л. д. 32 т. 1; л. д. 14, 18, 92 т. 2).
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вывешивание на помещениях информации о незаконно размещенных организациях как подразделениях ответчика является способом введения суда в заблуждение.
Нахождение сторонних организаций подтверждено фотоматериалами ДИГМ (л. д. 93 - 98 т. 2; л. д. 5 - 18 т. 3), актами проверки, письмом управы Пресненского района от 09.12.2004 N 408к/1 (л. д. 143 т. 1).
В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что производил оплату только до 3 квартала 2003 года, при этом требований по изменению расчета арендной платы к ДИГМ не заявлял, действий арендодателя в указанной части в административном или судебном порядке не оспаривал.
Расчет арендной платы был согласован с ответчиком (л. д. 26 - 30 т. 1).
Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден (л. д. 9 т. 1), что подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе. Уведомление получено ответчиком 24.02.2005, иск подан 29.03.2005.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2005 по делу N А41-К113153/05, Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2005 по делу N А40-34255/05-59-292, которыми договоры субаренды с ПБОЮЛ М.Е. и ООО “ВС-торговля“ признаны незаключенными, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные решения не вступили в законную силу, ведение торговой деятельности в помещениях ответчика указанными лицами подтверждено письмом управы Пресненского района города Москвы от 09.12.2004 N 408к/1 (л. д. 143 т. 1).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таком положении требование истца об освобождении здания подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-14685/05-77-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.