Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 26.12.2005 N 09АП-15342/05-АК по делу N А40-64387/05-96-415 Дела об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными АПК РФ и КоАП РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-15342/05-АК26 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу ГУ ФРС по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2005 по делу N А40-64387/05-96-415 судьи Б. по заявлению ГУ ФРС по г. Москве к арбитражному управляющему К. о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - Д. по дов. от 22.11.2005, уд. ТО N 007147; от ответчика - К. паспорт N 45 02 489326 выдан 12.02.2002 ОВД “Чертаново-Северное“ г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
начальник отдела по работе с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих П. (далее - начальник отдела) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 10.10.2005 N 2005/77-12242 (л. д. 2, 3) о привлечении арбитражного управляющего К. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2005 года заявление оставлено без рассмотрения. Суд мотивировал свои выводы тем, что заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его.
Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу доводов, приведенных в жалобе. Полагал, что суд неправомерно оставил заявление без рассмотрения. Указал, что заявление ГУ ФРС по г. Москве было подписано уполномоченным лицом, кроме того, данным лицом был составлен и протокол об административном правонарушении.
Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. В обоснование указал, что считает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 21.10.2005 представитель заявителя, действующий по доверенности от 26.09.2005 б/н, представил следующие документ: выписку из приказа от 28.04.2005 N 555-к о том, что П. является начальником отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве; Приказ Минюста РФ от 16.03.2005 N 22; Положение о Федеральной регистрационной службе, утвержденное Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1315, подтверждающие, по его мнению, полномочия лица, подписавшего заявление.
В соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Соответствующие разъяснения даны, как и указано в апелляционной жалобе, в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.
Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1); помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (ч. 2).
Однако в ст. 28.3 КоАП РФ начальник отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве не указан в качестве должностного лица органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.
Безотносительным является довод апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 N 52 “О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих“ функции регулирующего органа возложены на Федеральную регистрационную службу (Росрегистрацию).
Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 17 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1315, Росрегистрация наделена полномочиями на обращение в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего.
В обжалованном определении суда не обсуждается правомочность Росрегистрации, а указано на отсутствие полномочий подписывать поданное в суд заявление начальником отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве. К тому же вопреки доводам апелляционной жалобы в упомянутом заявлении речь идет не о дисквалификации арбитражного управляющего, а о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителем заявителя не представлено доказательств того, что при подаче в суд заявления была представлена доверенность должностного лица, уполномоченного действовать от Росрегистрации с соответствующими полномочиями.
С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу определения суда.
Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271 и 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2005 по делу N А40-64387/05-96-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.