Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 29.12.2005 N 09АП-14904/05-АК по делу N А40-24247/05-84-224 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.к. уполномоченным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14904/05-АК29 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - В. (ранее Т.), детельство о браке 1-МЮ N 696035 от 29.06.01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2005 года по делу N А40-24247/05-84-224 судьи Б. по заявлению УБЭП ГУВД г. Москвы о привлечении ПБОЮЛ Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 2 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
УБЭП ГУВД г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПБОЮЛ Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 2 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением от 08.06.05 арбитражный суд привлек ПБОЮЛ Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП, мотивировав свои выводы тем, что в ее действиях имеется состав указанного административного правонарушения. Производство по делу о привлечении ПБОЮЛ Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, прекращено, поскольку неподведомственно арбитражному суду.
ПБОЮЛ Т. не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что к ответственности он привлечен неправомерно, поскольку предпринимательскую деятельность не ведет с 1998 года. Кроме того, свидетельство о регистрации в качестве ПБОЮЛ утрачено, в качестве предпринимателя Т. не перерегистрировалась, при проверке и составлении протокола не участвовала. Лицо, действовавшее от ее имени, ей неизвестно.
Отзыв на апелляционную жалобу УБЭП ГУВД г. Москвы не представило.
В судебное заседание не явился представитель УБЭП ГУВД г. Москвы. Суд располагает доказательствами уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
В заседании ПБОЮЛ В. (ранее Т.) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив требования жалобы, просила решение суда отменить в части привлечения ее к ответственности, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в части в связи с невыяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.04.05 (л. д. 5) составлен в отсутствие ПБОЮЛ Т. (в настоящее время В.), которая о составлении протокола не извещалась.
Присутствовавший при составлении протокола Б. не является представителем ПБОЮЛ Т.
Полномочия Б. представлять интересы Т. по делу об административном правонарушении не подтверждены.
Таким образом, протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет его недопустимость (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Кроме того, судом привлечена к ответственности ПБОЮЛ Т., в то время как согласно свидетельству о браке серии 1-МЮ N 696035, выданному 29.06.01, Т. сменила фамилию еще в 2001 году, став В.
Это значит, что ни должностные лица органов МВД, составившие протокол, ни суд первой инстанции не выясняли и не устанавливали личность лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям, все действия совершались Б. и продавцом Ц.
Наличие полномочий указанных лиц действовать от имени Т. (В.) не подтверждено заявителем, судом не исследовалось. Из этого следует, что не подтвержден факт того, что действия, подпадающие под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, совершены лицом, привлекаемым к ответственности.
Следовательно, к ответственности привлечено лицо, вина которого не подтверждена в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Отсутствие состава правонарушения в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.
При таких обстоятельствах В. (ранее Т.) привлечена судом первой инстанции к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отсутствие к тому оснований при нарушении порядка, повлекшего существенное нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.
Наличие указанных обстоятельств влечет отказ в привлечении к административной ответственности.
Решение суда в части прекращения производства по делу в части привлечения ПБОЮЛ Т. к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не обжаловалось и, соответственно, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверялось.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2005 года по делу N А40-24247/05-84-224 отменить.
В привлечении ПБОЮЛ Т. (в настоящее время В. - свидетельство о браке), зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 3, кв. 1, N 311, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.