Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 21.12.2005 N 09АП-14755/05-АК по делу N А40-57090/04-90-599 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14755/05-АК21 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г. и П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - Б. по дов. от 07.11.05 б/н, Х. по дов. б/н от 10.03.05; от заинтересованного лица - М. по дов. б/н от 12.09.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.05 по делу N А40-57090/04-90-599, принятое судьей П.И., по заявлению ЗАО “Техмашимпекс“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве, об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.05 заявленные требования ЗАО “Техмашимпекс“ удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве от 16.10.04 N 116. Суд обязал ИФНС России N 2 по г. Москве возместить ЗАО “Техмашимпекс“ из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 743415 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.05 по делу N А40-57090/04-90-599 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.05 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 18.07.05 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.05 по делу N А40-57090/04-90-599 изменены. В части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве от 16.10.04 N 116 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 613615 руб., и в части начисления с авансовых платежей налога на добавленную стоимость в размере 789733 руб., и в части обязания Инспекции возместить ЗАО “Техмашимпекс“ из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 743415 рублей судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на то, что судом не дана оценка доводам Инспекции о неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, непредставлении в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, в которой должны быть отражены авансовые платежи. ФАС МО указал на отсутствие доказательств, на основании которых сделан вывод о том, что НДС с авансовых платежей был исчислен. Также ФАС МО указал на необходимость проверить законность решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость с сумм авансов, в т.ч. по размеру. Судами не установлены обстоятельства, связанные с соблюдением обществом условий применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.05 заявленные требования ЗАО “Техмашимпекс“ удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве от 16.10.04 N 116 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 613615 руб., начисления с авансовых платежей налога на добавленную стоимость в размере 789733 руб. Суд обязал Инспекцию возместить ЗАО “Техмашимпекс“ из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 743415 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 2 по городу Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что валютная выручка поступила не в полном объеме. Банковские выписки не подтверждают фактическое поступление выручки от инопокупателя по контракту. Товарная накладная N 9 от 27.04.04 оформлена ненадлежащим образом. Сумма авансового платежа, отраженная в декларации, не была уплачена в бюджет, поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года не была представлена.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем в ИФНС России N 2 по г. Москве были поданы налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года и документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
16.10.04 налоговым органом было вынесено решение N 116, которым заявителю было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за июнь 2004 года, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1357030 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.
Приобретение заявителем у российских поставщиков товаров (работ, услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, факт экспорта товаров, поступления валютной выручки от иностранного покупателя по контракту на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, счетами-фактурами, платежным поручением, контрактом, выписками банка, свифт-сообщениями, мемориальным ордером, ГТД, товаросопроводительными документами, письмом Астраханской таможни (л. д. 16 - 21, 26 - 27, 29 - 31, 33 - 42, 44, 46, 78 - 82, 92), которые соответствуют требованиям статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленного и уплаченного с сумм авансов и предоплат.
Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя на оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и/или иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.
Налоговым органом не установлено нарушений требований пп. 1, 3 - 4 п. 1 ст. 165, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в оформлении представленных документов.
Доводы Инспекции относительно того, что валютная выручка поступила не в полном объеме, банковские выписки не подтверждают фактическое поступление выручки от инопокупателя по контракту, несостоятельны.
Заявителем представлены: банковская выписка от 14.04.04 (с указанием суммы экспортной выручки, зачисленной на счет ЗАО “Техмашимпекс“, в размере 181087,23 доллара США, за вычетом комиссионного сбора, уплаченного за кредитовое авизо КБ “Найтов“ в размере 75,78 доллара США от 14.04.04 по контракту N 10/03 от 10.03.04); мемориальный ордер N 100 от 14.04.04 (который содержит ссылку на кредитовое авизо от 14.04.04 по контракту N 10/03 от 10.03.04); свифт-сообщение (в пункте 32А - полученная сумма, 181087,23 доллара США; в пункте 33В - отправленная сумма, 181163,01 доллара США; в пункте 71F - комиссионный сбор КБ “Найтов“ в размере 75,78 доллара США от 14.04.04 за контракт N 10/03 от 10.03.04).
Из анализа выписки банка от 14.04.04 следует, что денежные средства были зачислены на основании мемориального ордера N 100 от 14.04.04 и поступили на расчетный счет ЗАО “Техмашимпекс“. В мемориальном ордере N 100 от 14.04.04 в пункте “Назначение платежа“ указано, что средства поступили согласно кредитовому авизо от 14.04.04 по контракту N 10/03 от 10.03.04.
Из кредитового авизо следует, что плательщик, указанный в нем, совпадает с лицом - инопокупателем, указанным в экспортном контракте N 10/03 от 10.03.04. Суммы, указанные в мемориальном ордере, выписке банка и кредитовом авизо, совпадают.
Таким образом, условия пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены налогоплательщиком.
Довод Инспекции о том, что товарная накладная N 9 от 27.04.04 оформлена с нарушением Постановления Госкомстата России от 30.10.97 N 71а, несостоятелен, поскольку данное Постановление регламентирует вопросы, связанные с учетом труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве, и к торговым операциям со сторонними организациями не относится. Все необходимые графы накладной заполнены.
Довод Инспекции о неправомерном заполнении строки 10 “Количество (масса нетто)“ в товарных накладных и несовпадении с весом нетто, указанным в ГТД N ...002363, ...02837, также является несостоятельным, поскольку единицей измерения товара является количество штук, а не масса товара. В указанных ГТД в графе 41 указан код - 796 (что соответствует дополнительной единице измерения - штуке).
Довод налогового органа о том, что заявителем не представлена налоговая декларация по НДС за апрель 2004 г., в связи с чем налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог с полученных авансовых платежей, отклоняется судом.
Заявителем представлена налоговая декларация по НДС за апрель 2004 г., из которой следует (п. 17 декларации), что полученную сумму аванса ЗАО “Техмашимпекс“ отразило и исчислило. На данной декларации проставлена отметка налогового органа о ее принятии 17.05.2004. Заявителем был исчислен налог на добавленную стоимость с авансовых платежей в размере 613689 рублей, что отражено в п. 17 декларации по НДС за апрель 2004 г., налог исчислен с неполной суммы предоплаты. На данный период у заявителя имелась переплата, что подтверждается п. 3 резолютивной части оспариваемого решения N 116 от 16.10.2004.
Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, начисленная налоговым органом по решению N 116 от 16.10.2004, в размере 789733 рублей зачтена (карточка расчета пени на 08.07.2005).
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования ЗАО “Техмашимпекс“. Указания суда кассационной инстанции выполнены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.05 по делу N А40-57090/04-90-599 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.