Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 21.12.2005 N 09АП-14740/05-АК по делу N А40-41229/05-114-347 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14740/05-АК21 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от истца (заявителя) - Х. по дов. б/н от 16.12.05; от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по дов. N 02-09/6708 от 07.04.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве на решение от 21.11.2005 по делу N А40-41229/05-114-347 Арбитражного суда города Москвы, принятое С.Е. по иску (заявлению) ООО “НПФ Сфера-ВВС“ к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении налога на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
ООО “НПФ Сфера-ВВС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 18.04.2005 N 23, обязании налогового органа возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года 888007 рублей путем возврата.
Решением суда от 21.11.05 требования ООО “НПФ Сфера-ВВС“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленные ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.
Инспекция ФНС России N 15 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО “НПФ Сфера-ВВС“ отказать, утверждая о законности решения от 18.04.2005 N 23.
ООО “НПФ Сфера-ВВС“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Решением N 23 от 18.04.05 налоговый орган отказал заявителю в праве на применение налоговой ставки 0% по реализации товаров в сумме 6105232 руб., отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 888007 руб., привлек к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 208242 руб., а также предложил уплатить суммы налога на добавленную стоимость 99919 руб. и пени в размере 7194 рублей.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.
ООО “НПФ Сфера-ВВС“ реализовывало на экспорт товар - турбовинтовые авиадвигатели М-601 Е покупателю - иностранной организации ЗАО “Orbis avia“ (Литва) по контактам N 01150604 от 28.06.04 и N 01131004 от 13.10.04 (т. 1, л. д. 51 - 64), что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“ (т. 1, л. д. 69 - 70), международными товарно-транспортными накладными с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“ (т. 1, л. д. 71 - 72).
Поступление экспортной выручки в полном объеме подтверждается банковскими выписками от 28.06.04, 15.10.04 и платежными поручениями (т. 1, л. д. 65 - 68).
Указанный товар был приобретен заявителем у российских поставщиков по договорам N 24/2 от 03.06.04 и N ВИ-25/90 от 27.10.04 (т. 1, л. д. 73 - 74, 82 - 83).
Заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий оплату налога на добавленную стоимость поставщикам по приобретенным материальным ресурсам, а также используемым при реализации товара (услуг), поставляемого на экспорт (счета-фактуры, платежные поручения с банковскими выписками) (т. 1, л. д. 96 - 106, 107 - 122, т. 2, л. д. 8 - 11, 13 - 24).
Отсутствие ответов на запросы в КБ “Инвестиционный Промэнергобанк“ о предоставлении документов, на основании которых была произведена идентификация поступившей валютной выручки, в Пензенскую таможню по вопросу вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку налогоплательщиком представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают факты вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от инопокупателя по соответствующему контракту на счет заявителя в российском банке.
В платежных поручениях, представленных с банковскими выписками, в назначении платежа указано, в рамках какого контракта перечисляются денежные средства.
Таким образом, довод налогового органа о том, что организацией не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, является несостоятельным.
То обстоятельство, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за 4 кв. 2004 г. была представлена в Инспекцию 17.01.2005, а документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены 19.10.2004, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов. Документы в налоговом органе имелись, что налоговый орган не оспаривает, налоговый орган их исследовал при проведении проверки, данные документы отражены в вынесенном налоговым органом решении.
Отклоняется довод налогового органа о том, что организацией не отражался и не уплачивался налог на добавленную стоимость с поступивших авансовых платежей. По платежному поручению N 868 от 15.10.04 на счет ООО “НПФ Сфера-ВВС“ поступила предоплата в размере 3202672 руб. (т. 1, л. д. 66). Экспорт товара был произведен в ноябре 2004 г., что подтверждается представленной ГТД (т. 1, л. д. 69). Таким образом, получение валютной выручки в форме предоплаты за экспортируемый товар, помещение товара под таможенный режим экспорта и его вывоз были произведены в одном и том же налоговом периоде - 4 квартале 2004 г., что не влечет обязательств по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с аванса (предоплаты).
Довод налогового органа о том, что организацией не представлены документы, подтверждающую оплату счетов-фактур N 3098/1208 от 20.07.04 и N 4832/2060 от 15.11.04, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Данные документы могли быть истребованы налоговым органом у налогоплательщика в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было. Оплата данных счетов-фактур подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (т. 1, л. д. 108, 114).
Оплата счета-фактуры N 059 от 27.07.04 производилась наличными средствами двумя платежами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 21 от 15.07.04 и N 24 от 27.07.04 (т. 1, л. д. 109). Таким образом, предоплата по данному счету-фактуре была осуществлена частично.
Счет-фактура N 002399 от 17.11.04 выставлен ООО “Кюне и Нагель“ в отношении заявителя за транспортировку груза по маршруту Пенза, РФ - Братислава, Словакия (т. 1, л. д. 105), при этом наименование и адрес грузополучателя в счете-фактуре указаны не были.
Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган исправленные счета-фактуры N 059 от 27.07.04, N 002399 от 17.11.04, которые содержат все необходимые данные и оформлены надлежащим образом, оплата по данным счетам-фактурам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, выписками банка и налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что организацией к проверке не был представлен приказ об учетной политике и приложение к нему, несостоятелен. В Инспекцию была представлена выписка из приказа об учетной политике на 2004 г., что налоговым органом подтверждено в решении. Доказательств того, что налоговый орган затребовал у налогоплательщика приказ в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно представленному акту сверки по состоянию на 20.10.2005 у ООО “НПФ Сфера-ВВС“ отсутствует задолженность по федеральным налогам, имеется переплата в размере 9117,17 рубля.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО “НПФ Сфера-ВВС“.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005 по делу N А40-41229/05-114-347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.