Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 21.12.2005 N 09АП-14735/05-АК по делу N А40-59645/04-141-138 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании возместить из бюджета НДС оставлено без изменения, т.к. налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14735/05-АК21 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - К.В.Д. по дов. N 08-2 от 28.10.2005, К.В.В. по дов. N 08-5 от 28.02.2005; от заинтересованного лица - Ю. по дов. N 05-08/1558 от 03.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве на решение от 24.10.2005 по делу N А40-59645/04-141-138 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по заявлению ЗАО “Тагрис“ к ИФНС РФ N 20 по г. Москве о признании ненормативного правового акта незаконным, возмещении НДС,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Тагрис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИМНС N 20 по ВАО г. Москвы о признании действий ответчика по отказу в возмещении НДС незаконными и обязании ответчика возместить из бюджета НДС в сумме 6465214 руб.
В ходе судебного разбирательства представителями истца заявлено письменное ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель просил признать решение налогового органа “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ N 7424 “а“ от 21.03.2004, полученное им после обращения с настоящим иском в суд, незаконным, а также обязать ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы возместить из бюджета НДС в сумме 6465214 руб. на расчетный счет истца. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, поскольку последнее заявителем своевременно получено не было.
Заявленные ходатайства протокольными определениями удовлетворены судом первой инстанции.
Решением суда от 11.04.2005, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением ФАС МО от 14.09.2005 N КА-А40/8775-05 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении ФАС МО указал, что суду необходимо дополнительно исследовать представленные налогоплательщиком документы в обоснование поступления экспортной выручки. Дело рассмотрено повторно с учетом указаний ФАС МО.
Требования заявителя удовлетворены, так как, несмотря на своевременное представление всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налоговым органом было необоснованно отказано налогоплательщику в возмещении сумм НДС, чем были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные ст. ст. 138, 142, 164 и 165 НК РФ.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оснований к отмене решения не усматривает и считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выполнены указания ФАС МО, данные ему при новом рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, согласно заключенным договорам комиссии между истцом и ООО “ВЯЗЬМАМОЛРУС“ N 8/33-6К от 09.09.2002, N 8/133-7К от 17.09.2002, N 8/133-9К от 11.12.2002, N 8/133-8К от 04.10.2002 и договором комиссии N 185-6К от 02.10.2003 и N 185-7К от 28.10.2003 был осуществлен экспорт казеина технического (далее - товар), приобретенного истцом у поставщиков.
Приобретение истцом у поставщиков товара и оплата его стоимости, в т.ч. НДС в сумме 6465214 руб., подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями.
Во исполнение договоров комиссии ООО “ВЯЗЬМАМОЛРУС“ заключило контракты N 12V/02 от 11.09.2002 с фирмой “AGRIS E.U.R.I.“, N 13V/02 от 24.09.2002, N 15V/02 от 15.12.2002, N 14V/02 от 11.10.2002 с инофирмой (“GOSWELL LIMITED“, США) и контракты N 08/ZV от 01.10.2003, N 09/ZV от 17.10.2003 с инофирмой (“GOSWELL LIMITED“, США) на поставку товара.
Факт реального экспорта товара и его оплата подтверждается ГТД, CMR, СВИФТ, выписками из банка, извещениями о зачислении валютных средств.
22.12.2003 ЗАО “Тагрис“ представило в налоговый орган налоговую декларацию за налоговый период ноябрь 2003 г., в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 6 ст. 164 и п. 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения реального экспорта товара и для обоснования права на возмещение НДС в налоговый орган были представлены: копии договоров комиссии, контрактов, ГТД, CMR, СВИФТ, извещения о зачислении валютных средств, транспортные и товаросопроводительные документы, платежные поручения и выписки из банка.
22.03.2004 письмом за N 040 ЗАО “Тагрис“ просило ответчика возместить на расчетный счет НДС в сумме 6465214 руб. 00 коп.
Ответчик в нарушение НК РФ возмещение из бюджета НДС в сумме 6465214 руб. не произвел и вынес решение, которое не может служить основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в силу следующих обстоятельств.
Факт реального экспорта казеина подтверждается контрактами, ГТД, CMR, СВИФТ-сообщениями, извещениями о зачислении валюты, выписками из банка, а также отметками таможни о том, что товар вывезен.
Ссылка ответчика на приложение к договорам комиссии счетов-фактур, составленных с нарушением НК, является необоснованной, т.к. согласно договору комиссии право собственности на казеин не переходит. Данные счета-фактуры к возмещению НДС отношения не имеют.
Довод налогового органа относительно невозможности идентификации поступившей валютной выручки является ненадлежащим в связи с тем, что банковские документы, помимо выписок (СВИФТ-сообщения, извещения банков, мемориальные ордера, платежные поручения), в соответствии со ст. 165 НК РФ не являются обязательными для представления в налоговый орган для подтверждения ставки 0% по НДС по экспортным операциям.
Наряду с этим заявителем в материалы дела представлены доказательства относительно поступления экспортной выручки на счета комиссионера, а именно: паспорта сделок, выписки по счетам, извещения о зачислении денежных средств на счет, поручения на обязательную продажу валюты, уведомления об исполнении обязательств. Названные документы подтверждают, что заявителем факт поступления экспортной выручки доказан.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в выписках банка нет ссылки на контракты, по которым поступили валютные средства, что не может служить основанием для оставления требований истца без удовлетворения, т.к. форма выписки установлена банком, в доказательство поступления валютных средств истец представил справку валютного контроля банка о закрытии паспортов сделки данных контрактов (т.е. подтверждение поступления валютных средств по контрактам), отчет комиссионера с приложениями, в котором отражено, по какому контракту поступила валюта.
Необоснованно ссылаясь на неподтверждение поступления валютной выручки, ответчик в нарушение ст. 88 НК РФ не указал истцу на выявленные ошибки в заполнении документов и необходимость внесения соответствующего исправления, а также не сделал запроса в банк о поступлении валютных средств по конкретным контрактам.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Налоговый орган недобросовестность заявителя суду не доказал. Других доказательств, подтверждающих законность отказа в возмещении сумм НДС, налоговым органом суду не представлено, доводы заявителя надлежащим образом не опровергнуты.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-59645/04-141-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.