Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 21.12.2005 N 09АП-14533/05-АК по делу N А40-38094/05-98-278 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0% и в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14533/05-АК21 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца - А. по дов. б/н от 14.01.2005, К. по дов. б/н от 14.01.2005, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 18 по г. Москве на решение от 17.10.2005 по делу N А40-38094/05-98-278 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р. по иску ООО “Аэкон“ к ИФНС РФ N 18 по г. Москве о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Аэкон“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 18 по г. Москве о признании незаконным решения от 09.03.2005 N 18/45.
Решением суда от 17.10.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель представил в ИФНС РФ N 18 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г., в которой заявил к возмещению НДС в размере 2888057 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.
Решением ИФНС РФ N 18 по г. Москве от 09.03.2005 N 18/45, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% и в возмещении НДС в размере 2888057 руб. за ноябрь 2004 г., в т.ч. 1465644 руб. - сумма налога, предъявленная заявителю и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, и 1422413 руб. - сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем не соблюдены условия поставки, предусмотренные договором N 19 от 17.09.2004 и приложенным к нему соглашением, т.к., по мнению Инспекции, было изменено место поставки экспортированного товара. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, отсутствует подтверждение оплаты счета-фактуры N 41 от 08.10.04.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.
Доводы налогового органа об изменении места поставки экспортированного товара по договору N 19 от 17.09.2004 не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, товар был поставлен заявителем на экспорт, принят инопокупателем - СП ЗАО “Атомкомплект“ и оплачен им, при этом претензий к заявителю инопокупателем не предъявлено. Кроме того, соглашением N 1 от 01.10.04, заключенным между заявителем и СП ЗАО “Атомкомплект“, определено, что поставка товара будет производиться на условиях FCA (г. Воронеж).
То обстоятельство, что в счетах-фактурах указан адрес заявителя, по которому организация не находится, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не опровергает факт оплаты заявителем приобретенного товара (работ, услуг), в т.ч. НДС. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в представленных налоговому органу документах (счетах-фактурах, ГТД) указан юридический адрес заявителя: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11, который соответствует уставу и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 19.12.2001 серии 77 N 00395182. Однако помещение по указанному адресу заявитель арендовал на основании договора аренды от 05.11.2001 б/н, который на момент проведения проверки налоговым органом был расторгнут и заявителем был заключен новый договор от 25.11.04 N 04-25/03-СБ-360/04 аренды помещения по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 13А/12, стр. 1. В связи с этим заявителем внесены изменения в учредительные документы, об изменении адреса местонахождения исполнительного органа заявителем своевременно сообщено в ИФНС РФ N 18 по г. Москве, заявителю выдано новое свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 004048914. Таким образом, указанные доводы налогового органа являются несостоятельными, т.к. представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что Инспекции было известно местонахождение заявителя.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в ходе встречных проверок установлена задолженность по уплате НДС в бюджет у поставщика заявителя - ОАО “Атомэнергозапчасть“, в отношении которого возбуждена процедура банкротства и открыто конкурсное производство, поскольку действующим законодательством право на получение возмещения НДС не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.
Являются несостоятельными ссылки Инспекции на непредставление заявителем документов, подтверждающих оплату счета-фактуры N 41 от 08.10.04, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтен тот факт, что оплата по указанному счету-фактуре производилась организациями на бартерной основе. Оплата производилась путем зачета встречных требований, что подтверждается актами о зачете встречных требований по состоянию на 29.10.2004 и на 31.08.2004. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган был вправе в порядке ст. 88 НК РФ истребовать у заявителя дополнительные документы или сведения с целью выявления ошибки в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в них.
Доводы налогового органа о недостатках в оформлении счетов-фактур на сумму 41123,64 руб., в т.ч. НДС - 3426,65 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, в связи с чем невозможно дать надлежащую оценку счетам-фактурам.
Не могут быть приняты во внимание ссылки Инспекции на непредставление документов, подтверждающих ведение раздельного учета экспортных и внутренних поставок, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, т.к. данные документы были представлены заявителем в Инспекцию в едином комплекте документов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 по делу N А40-38094/05-98-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.