Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 21.12.2005 N 09АП-14501/05-АК по делу N А40-46370/05-87-382 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14501/05-АК21 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей М.Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - Д. по дов. от 23.05.05 N 708, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по дов. от 07.04.05 N 02-09/6708, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 22.11.2005 по делу N А40-46370/05-87-382 Арбитражного

суда г. Москвы, принятое судьей М.Г. по иску (заявлению) ООО “Адамас“ к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Адамас“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения N 21-05 от 19.04.05.

Решением суда от 22.11.2005 заявленные ООО “Адамас“ требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Адамас“ отказать. Заинтересованное лицо указывает, что представленный заявителем пакет документов не соответствует требованиям статьи 165 НК РФ: свифт-сообщение представлено на иностранном языке; не представлены копии товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов; заявитель не уплатил НДС с аванса.

ООО “Адамас“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,

принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Адамас“ (столичный ювелирный завод) представило 19.01.2005 в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. и необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС за декабрь 2004 г. в соответствии со ст. 165 НК РФ. Налогооблагаемая база по реализации товаров (работ, услуг) согласно представленной декларации составила 15978374 руб. Сумма налога, принимаемая к вычету, составила 2991110 руб. По итогам камеральной проверки ИФНС РФ N 15 г. Москвы принято решение N 21-05 от 19.04.2005 об отказе ООО “Адамас“ (столичный ювелирный завод) в применении налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за декабрь 2004 г. при реализации товара на сумму 15978374 руб. и об отказе истцу в возмещении НДС за декабрь 2004 г. на сумму 2991110 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый заявителем ненормативный акт незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Адамас“ (столичный ювелирный завод) представило в налоговую инспекцию следующие документы: договор поставки N 20-РО от 21.05.2004, заключенный с ООО “Главювелирторг“ на поставку ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней, а также соответствующие счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения N 558 от 10.08.2004, N 559 от 10.08.2004, N 579 от 11.08.04, N 582 от 11.08.04, N 583 от 11.08.04, N 584 от 11.08.04, N 585 от 11.08.04, N 671 от 17.08.2004, N 695 от 19.08.2004. Приобретенный по данному договору поставки товар был полностью оплачен поставщику - ООО “Главювелирторг“, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004. В дальнейшем данный товар был экспортирован ООО “Адамас“ (столичный ювелирный завод), что подтверждается представленными в налоговую инспекцию документами: контракт N 20-АСЮЗ от 07.07.2004, заключенный с ИП К.И. (стоимость контракта - 396540 долларов США); контракт N 05-АСЮЗ от 22.06.2004, заключенный с АО “Ауреола“ (Молдова) на сумму 340720 долларов США; контракт N 04-АСЮЗ от 07.07.2004, заключенный с ТОО “Алтынкум“ (Республика Казахстан) на сумму 387240 долларов США; контракт N 07-АСЮЗ от 22.06.2004, заключенный с ООО “Росювелирторг“ (Украина) на сумму 86539600 долларов США; контракт N 09-АСЮЗ от 22.06.2004, заключенный с ТОО “КБС ГОЛД“ (Казахстан) на сумму 343660 долларов США. Организацией были также представлены выписки банка о поступлении валютной выручки: от 13.09.2004, 21.09.2004, 07.10.2004, 01.10.2004, 03.12.2004, 29.12.2004, 05.11.2004, 18.11.2004, 21.12.2004,

29.12.2004, 12.08.2004, 09.08.2004 и ГТД N 10118171/200804/0003033, 10118171/090804/002812, 10118171/200804/0003032, 10118171/020804/0002710, 10118171/230804/003074, 10118171/200804/0003034 с отметками Центральной Акцизной таможни о фактическом выпуске товара в режиме экспорта и отметками Шереметьевской и Домодедовской таможен, через которые товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель подтвердил право на применение ставки 0 процентов.

Довод апелляционной жалобы о нарушенном порядке представления заявителем для целей налогового контроля SWIFT-посланий без перевода на русский язык не принимается судом.

Налоговое законодательство не содержит нормы, обязывающей представлять в налоговый орган именно SWIFT-послания для подтверждения права на возмещение НДС. В случае необходимости ответчик имел возможность в соответствии со ст. 88 НК РФ официально истребовать у заявителя SWIFT-послания с переводом на русский язык либо воспользоваться услугами переводчика в порядке ст. 97 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем товаросопроводительных документов не принимается судом.

Применительно к поставкам товара в адрес пяти контрагентов: украинского ООО “Росювелирторг“; молдавского АО “Ауреола“; казахстанского ТОО “КБС ГОЛД“, ИП К.И. и ТОО “Алтынкум“ ни истец, ни представители покупателей услугами профессиональных перевозчиков не пользовались. Данный факт обусловлен исключительной компактностью товара. Ювелирные изделия вывозились ручной кладью в личном багаже, как это указано в п. 44 грузовой таможенной декларации. В качестве товаросопроводительных документов ответчику представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, как они указаны в графе 31 ГТД с надлежащей отметкой таможенного органа “Товар вывезен“. В представленных товарных накладных перечислены все экспортированные ювелирные изделия с их количественными и качественными характеристиками. Подпункт 4 п. 1 ст. 165 НК РФ прямо предусматривает возможность подтверждения налоговой ставки 0 процентов альтернативными документами: в налоговые органы

представляются следующие документы: копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные товарные накладные являются необходимым и достаточным доказательством перемещения ювелирных изделий через таможенную границу Российской Федерации в режиме экспорта по смыслу подпункта 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В качестве официального подтверждения экспорта по всем поставкам истец в соответствии с п. 7 Инструкции, утв. Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, дополнительно запросил пограничные таможенные органы на предмет осуществленного экспорта и получил соответствующее подтверждение, которое предъявил для налогового контроля.

Все указанные выше подтверждения таможенных органов о фактическом вывозе товара были представлены ответчику 19.01.2005 одновременно с подачей налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 г.

Представленные истцом по делу доказательства в совокупности содержат сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки, что полностью соответствует рекомендациям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2004 N 1200/04.

Требование ответчика об обязательном представлении для камеральной налоговой проверки копии международной авиационной накладной, в том числе и для случаев вывоза товара ручной кладью в личном багаже, противоречит действующему законодательству и не соответствует обычаям делового оборота.

Не находит подтверждения довод апелляционной жалобы о неуплате заявителем НДС с суммы полученного аванса.

Полученная истцом 09.08.04 предоплата за товар в размере 663372 руб. от казахстанского ИП К.И. отражена в налоговой отчетности. С указанной предоплаты начислен НДС в сумме 101192 рубля и отражен в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2004 г., поданной ответчику 20.09.04.

Законным основанием

для неуплаты суммы НДС с авансового платежа является тот факт, что у истца имелась и имеется значительная переплата в бюджет по данному налогу. Данный факт подтвержден ответчиком в обжалуемом решении. Из налоговой декларации по НДС за август 2004 г. видно, что истец уменьшил сумму НДС “к вычету“ с полученного авансового платежа. Таким образом, истцом не нарушен п. 8 ст. 171 НК РФ, так как у него не возникло обязанности по уплате НДС с аванса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-46370/05-87-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.