Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 21.12.2005 N 09АП-14446/05-АК по делу N А40-52322/05-111-489 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик документально подтвердил право на применение им налоговой ставки 0 процентов по НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14446/05-АК21 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - Н.А. по дов. N 9 от 01.12.2005; от заинтересованного лица - А. по дов. N 09-34/37177 от 02.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 14.10.2005 по делу N А40-52322/05-111-489 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по заявлению ЗАО “МХК Лаверна-Нефтегазстрой“ к ИФНС России N 29 по г. Москве о возмещении НДС,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “МХК Лаверна-Нефтегазстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве об обязании возместить НДС путем зачета в размере 310283,31 руб.
Решением от 14.10.2005 заявление удовлетворено, при этом суд исходил из того, что заявитель в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение НДС в заявленном размере.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка и не соответствуют требованиям по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату сумм НДС в бюджет.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. соблюдены условия для принятия сумм налога к вычету, исчисленный к уплате в бюджет НДС с авансов в сумме 150977,78 руб. не перечислялся, т.к. на момент уплаты НДС за сентябрь и октябрь 2003 г. на лицевом счете числилась переплата.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 19.02.2004 заявитель представил в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2004 г., в которой отражена сумма налогового вычета в размере 382320 руб., с декларацией заявитель представил заявление на возмещение НДС и пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение налогового вычета (л. д. 1, 7 т. 2).
20.05.2004 была представлена уточненная декларация за январь 2004 г. и соответствующие документы (л. д. 34 т. 2).
Решением налогового органа N 23-28-2278/332дсп от 10.10.2005 подтверждено право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов за январь 2004 г.
При налогообложении выручки в размере 905867 руб. по ГТД N 10121100/301003/0002492 не получено право на применение налогового вычета, т.к. товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка (л. д. 95 т. 2).
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель просит о зачете НДС, уплаченного поставщику в сумме 159304 руб., и НДС, уплаченного с авансов в сумме 150977 руб. 78 коп. в отношении товара, вывезенного по одной ГТД N ...2492.
По данной ГТД на основании контракта М2383Л(К) от 23.04.2003 вывезен товар (аммиак водный, аммоний надсернокислый, йод кристаллический, кальций хлористый и др.). ГТД имеет отметки таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“. Факт вывоза товара также подтверждается товаросопроводительным документом CMR N 0552386, имеющим аналогичные отметки таможенного органа. Факт поступления экспортной выручки в сумме 905866 руб., соответствующей фактурной стоимости товара по ГТД N ...2492, подтверждается выписками банка от 10.09.03 на сумму 350000 руб., от 01.10.03 на сумму 377577 руб., от 16.10.03 на сумму 178289 руб.
Право на вычет налога, уплаченного поставщикам в сумме 159304 руб. 98 коп., подтверждается счетами-фактурами: N 325 от 21.10.03 (НДС - 59689,94 руб.), N 326 от 21.10.03 (НДС - 74365,23 руб.), N 327 от 21.10.03 (НДС - 8552,26 руб.), N 328 от 21.10.03 (НДС - 5330,53 руб.), N 329 от 21.10.03 (НДС - 366,92 руб.). Указанные счета-фактуры оплачены платежным поручением N 783 от 03.09.2003. Товар принят к учету налогоплательщиком, что подтверждается накладными.
Довод Инспекции о том, что товарные накладные, составленные с нарушением унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, не подтверждают факт принятия товара на баланс обществом, не может быть принят во внимание, поскольку факт приобретения обществом товара подтвержден имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами.
Инспекция ссылается на то, что предоставленные к проверке накладные не соответствуют форме накладных, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“.
Между тем применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Минфином Российской Федерации от 29.07.98 N 34н. В связи с тем что указанные формы разработаны и рекомендованы в целях реализации положений ФЗ “О бухгалтерском учете“, что установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835, к правоотношениям, возникшим в рамках налогового законодательства Российской Федерации, данные нормативные акты применяться не могут.
Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не препятствует принятию к учету приобретенных товаров. Общество поставило на учет приобретенный товар на основании соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство не ставит право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в зависимость от оформления накладных.
Таким образом, условия для применения налогового вычета, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.
Право на вычет налога, уплаченного с авансов в сумме 150977 руб. 78 коп. подтверждается налоговыми декларациями за сентябрь 2003 г. и октябрь 2003 г., в которых указана сумма аванса соответственно 350000 руб. (НДС исчислен в сумме 58333,33 руб.) и 555864 руб. (НДС исчислен в сумме 92645 руб.). Возражая против применения вычета, налоговый орган ссылается на отсутствие платежных поручений, подтверждающих факт уплаты налога в бюджет. При этом не учитывает положения ст. 45 НК РФ, в соответствии с которой обязанность по уплате налога исполняется не только путем направления в банк платежных поручений на уплату налога. Обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов. Судом установлено, что решение о зачете в виде отдельного документа Инспекция не принимала, но по данным карты расчета пени на момент уплаты налога с авансов по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата и Инспекция отразила операцию по зачету переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налогов с авансов. Данный факт не отрицает Инспекция.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что НДС с авансов уплачен заявителем.
Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2005 по делу N А40-52322/05-111-489 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.