Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 20.12.2005 N 09АП-14429/05-ГК по делу N А40-52142/05-77-482 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по договору аренды нежилых помещений оставлено без изменения, поскольку задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14429/05-ГК20 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2005.

Резолютивная часть объявлена 20.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей С., Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-52142/05-77-482, принятое судьей К.Т. по иску Департамента имущества г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве о
взыскании 3226187 руб. 08 коп., при участии: от истца - М., Г.М.; от ответчика - К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИФНС N 36 по г. Москве о взыскании 3226187 руб. 08 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.09.1993 N 7-600, и пени в связи с просрочками в оплате, начисленной в соответствии с условиями указанного договора.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.10.2005 исковые требования Департамента имущества г. Москвы удовлетворил частично - в сумме 2698203 руб. 27 коп., в том числе 2669008 руб. 62 коп. основного долга и 29194 руб. 65 коп. пени.

Ответчик - ИФНС N 36 по г. Москве не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом были нарушены нормы материального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 15.09.1993 был заключен договор аренды N 7-600 на аренду нежилых помещений площадью 647,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект,
д. 70/11, на срок до 27.08.2018.

Согласно п. 5 договора ответчик обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки - ежеквартально, не позднее 1-го числа первого месяца текущего квартала.

Судом первой инстанции был проверен расчет истца по задолженности ответчика по арендной плате в период с 1-го по 3-й кварталы 2005 г., которая составила 2669008 руб. 62 коп. Учитывая, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, ставками арендной платы, которые согласованы сторонами, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно и подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования в надлежащем объеме не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку расчет арендной платы на 2005 год ответчиком подписан, данный расчет составлен в соответствии с условиями договора, а в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 3-го квартала 2002 г. по 4-й квартал 2004 г. в сумме 29194 руб. 65 коп., исключая начисления за периоды по 2-й квартал 2002 года, а также за период с 1-го по 2-й кварталы 2005 года.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-52142/05-77-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.