Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 N 09АП-14428/05-ГК по делу N А40-47025/05-77-420 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки оставлено без изменения, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательство отсутствия спорной задолженности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14428/05-ГК“
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Т., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е., рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Центр внедрения “Протек“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2005 по делу N А40-47025/05-77-420, принятое судьей К.Т. по иску ЗАО “Центр внедрения “Протек“ к ответчику - ООО “Аптека“ о взыскании 37760 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании: от истца - ЗАО “Центр внедрения “Протек“ - Н.А. по дов. от 13.12.2005 N 489/17; Б. по дов. от 11.08.2005 N 441-9/17, в судебном заседании не участвует ответчик - извещен, не явился,
УСТАНОВИЛ:
заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 36076,27 руб. за поставленный товар по договору поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и биологически-активных добавок N 517-м/05 от 05.01.2005. В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Ответчик - ООО “Аптека“ в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие задолженности по договору N 517-м/05 от 05.01.2005. Истец указал, что все денежные средства, поступившие от ответчика в период действия договора, были направлены им на погашение задолженности по другому договору N 2236-м/05 от 05.01.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2005 в удовлетворении требований отказано. Суд счел неправомерным расчет задолженности, произведенный истцом с учетом п. 2.5 договора N 517-м/05 от 05.01.2005, который может регулировать лишь отношения, возникающие по данному договору, и не применяется к отношениям, возникшим из предыдущего договора. Суд также принял во внимание контррасчет ответчика, в соответствии с которым обязательства по договору N 517-м/05 от 05.01.2005 исполнены им в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ЗАО “Центр внедрения “Протек“ подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом нарушены права истца на заявление ходатайств, представление доказательств и изменение оснований иска, не указаны нормы материального права, на основании которых было отказано в уточнении иска и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки N 517-м/05 от 05.01.2004 продолжил свое действие и в 2005 году, задолженность по нему была просрочена, в платежных документах ответчик не указывал номер договора, истец засчитывал поступавшие платежи в счет просроченной задолженности, а остаток - в счет погашения вновь образовавшейся задолженности. Расчет задолженности мотивировал не только договором, но и установленным Гражданским кодексом Российской Федерации порядком самозащиты прав (ст. 14 ГК РФ).
В судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде истец пояснил, что вывод суда он считает не соответствующим обстоятельствам дела, просил решение отменить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 36076,27 руб., образовавшегося в результате неоплаты товара, отпущенного по договору N 517-м/05 от 05.05.2005 по товарным накладным и счетам-фактурам, приложенным к исковому заявлению. За просрочку оплаты начислены проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1684,15 руб.
В ходе судебного разбирательства, в результате рассмотрения доказательств, представленных ответчиком, было установлено отсутствие у него задолженности за товар, полученный на основании договора N 517-м/05 от 05.05.2005, то есть за товар, полученный в 2005 году ответчик рассчитался полностью.
12.10.2005 истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска со ссылкой на то, что между сторонами имеется договор на поставку медицинских товаров N 2236-м/04 от 05.01.2004, по которому полностью оплата не произведена, задолженность за товар, полученный в 2004 году и неоплаченный, составляет 34041,51 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2005 по 12.10.2005 начислены в сумме 1650,36 руб.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания 13.10.2005.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска.
Истцом же заявлен новый предмет и новые основания иска, одновременное изменение и предмета и оснований иска не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, не основательны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом перечисление денежных средств в 2005 году на основании п. 2.5 договора засчитывается в погашение задолженности за товар с просроченными сроками оплаты, не могут быть приняты, поскольку в платежных поручениях при оплате товара в 2005 году ответчик в графе “Назначение платежа“ указывал, что перечисление денежных средств производится в оплату по конкретным счетам-фактурам.
Согласно ст. ст. 861, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке платежными поручениями, что не противоречит договору сторон N 517-м/05.
При получении денежных средств с указанием покупателя о погашении задолженности по конкретным счетам-фактурам поставщик обязан был зачесть полученные денежные средства как исполнение денежных обязательств по указанным счетам.
При наличии задолженности за 2004 год истец не лишен права заявить самостоятельный иск и реализовать свое право на судебную защиту.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2005 N А40-47025/05-77-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.