Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 21.12.2005 N 09АП-14417/05-АК по делу N А40-52908/05-21-282 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным постановления о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства оставлено без изменения, поскольку защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может осуществлять представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, выданной в установленном порядке.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14417/05-АК21 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей К.В., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 325 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-52908/05-21-282 судьи К.О., принятое по заявлению ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ к Федеральной антимонопольной службе России, о признании недействительным постановления, при участии: от заявителя - ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ - Ц., дов. от 20.07.2005, ., дов. от 06.10.2005, ответчика - Федеральной антимонопольной службы России - Т., дов. от 11.04.2005, уд. N 002473,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 было удовлетворено заявление ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ (далее - общество) о признании недействительным постановления ФАС России от 18.08.2005 по делу N 118/335-05 о назначении ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства в виде штрафа в размере 200000 руб.
ФАС России не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возразило против ее доводов, считает, что она не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ в удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что новая редакция Закона о конкуренции никаким образом не смягчает, не отменяет и не улучшает положение ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“, в связи с чем она и не была применена ФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ и назначении наказания.
Полагает, что общество обязано было получить предварительное согласие антимонопольного органа на заключение договора аренды нежилого помещения в соответствии со старой и в соответствии с новой редакцией Закона о конкуренции.
Считает, что ФАС России обоснованно не допустила лицо, прибывшее на составление протокола об административном правонарушении с ненадлежащей доверенностью, к подписанию протокола об административном правонарушении.
Представитель ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что при вынесении постановления ФАС России обязана была руководствоваться новой редакцией Закона о конкуренции, т.к. п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ устанавливает обратную силу закона, смягчающего или отменяющего ответственность, а п. 3 ст. 1.7 КоАП РФ прямо обязывает осуществлять производство по делу об административном правонарушении на основании закона, действующего во время производства по делу.
Пояснил, что ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ участвовало в сделке самостоятельно; ООО “КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ“ и ООО “Торговый Дом “КОПЕЙКА“ в сделке с ООО “Рябина“ не участвовали, совместных действий в результате соглашения (согласованных действий) для совершения сделки с ООО “ПОЛЮС“ не предпринималось, права и обязанности по сделке возникли только у ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“.
Утверждает, что в КоАП РФ нет прямого указания на то, что в доверенностях должно быть специально указано, что представитель имеет право участвовать в административном производстве и подписывать протокол об административном производстве.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.07.2004 между ООО “Рябина“ и ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ был заключен договор аренды помещения площадью 476,3 кв. м по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12.
29.07.2005 ФАС России в отношении общества было возбуждено дело N 118/335-05 об административном правонарушении по признакам нарушения п. 1 ст. 18 Закона о конкуренции, выразившегося в неполучении предварительного согласия антимонопольного органа на получение во временное пользование ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ основных производственных средств и нематериальных активов ООО “Рябина“.
11.08.2005 для участия в составлении протокола об административном правонарушении явился представитель общества Ц. по доверенностям от 10.08.2005 и 20.07.2005, однако ФАС России полномочия этого представителя не приняла, указав, что на подписание протокола явилось лицо, надлежаще не уполномоченное на участие в производстве по делу об административном правонарушении, что было расценено ФАС России как отказ от подписания протокола.
11.08.2005 в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 118/335-05, которым обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований п. 1 ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции), предусматривающих предварительное согласование в антимонопольном органе получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество.
Постановлением ФАС России от 19.08.2005 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 200000 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления суммарная стоимость активов участников сделки не превышала установленный п. 2 ст. 18 Закона о конкуренции размер.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ФЗ от 07.03.2005 N 13-ФЗ “О внесении изменений в статьи 17 и 18 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, вступившим в силу до возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, в абзаце первом пункта 2 слова “200 тысяч“ заменены словами “30 миллионов“.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о конкуренции предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в п. 1 настоящей статьи, требуется в случае, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи, превышает 30 миллионов установленных федеральным законом МРОТ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которым закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Также обоснованно суд первой инстанции посчитал, что ФАС России был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку явившийся 11.08.2005 представитель общества по доверенности не был допущен к составлению и подписанию протокола об административном правонарушении.
При этом суд правомерно, исходя из содержания доверенностей, опроверг вывод ФАС России, изложенный в протоколе об административном правонарушении, об отсутствии у представителя заявителя надлежащих полномочий.
Соответственно, суд первой инстанции правильно посчитал, что допущенные ответчиком процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-52908/05-21-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.