Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 N 09АП-14305/05-АК по делу N А40-47547/05-141-381 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14305/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2005 по делу N А40-47547/05-141-381, принятое судьей Д., по заявлению ООО “Фирма “Прогресс“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о признании незаконными

решения N 10-15-10/109 от 20.05.2005 и решения N 10-15-10/103 от 12.05.2005 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за январь 2005 и обязании возместить НДС, при участии: от истца (заявителя) - С. по доверенности от 15.11.2005 N НС-12-05-3, от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по доверенности от 02.11.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма “Прогресс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 45 по г. Москве N 10-15-10/109 от 20.05.2005 и решения N 10-15-10/103 от 12.05.2005 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за январь 2005. Заявитель также просил суд обязать налоговый орган произвести путем зачета в счет предстоящих платежей возмещение суммы НДС в размере 28514 руб., заявленной к возмещению за январь 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2005 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ООО “Фирма “Прогресс“ в полном объеме были выполнены требования ст. ст. 164 - 165, 171 - 172, 176 НК РФ и п. п. 4, 5 Правил применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживание вместе с ними членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ N 1033 от 30.12.2000.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция ФНС России N 45 по г. Москве - обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что представленный заявителем пакет документов не соответствует требованиям п. 4 Правил применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживание вместе с ними членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ N 1033 от 30.12.2000, поскольку представленное письмо дипломатического представительства от 01.03.2005 подписано лицом, срок действия полномочий которого истек.

ООО “Фирма “Прогресс“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 заявитель представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 45 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за январь 2005 г. с приложением полного пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0% на выполненные строительно-монтажные работы для иностранного дипломатического представительства Посольства Японии в

России.

По результатам проведенной на основе налоговой декларации по НДС камеральной проверки обоснованности применения ООО “Фирма “Прогресс“ налоговой ставки 0 процентов по НДС 12.05.2005 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 45 по г. Москве было вынесено решение N 10-15-10/103 от 12.05.2005 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым заявителю доначислена сумма НДС за январь 2005 года в размере 265103 руб. и отказано в привлечении к налоговой ответственности, а 20.05.2005 - решение N 10-15-10/109 “Об отказе в возмещении“, которым отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за январь 2005 года в отношении заявленной реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами и в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 28514 руб., что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Межрайонной инспекции ФНС РФ N 45 по г. Москве, изложенным в оспариваемых решениях и отзыве, аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

Так, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 45 по г. Москве в своей апелляционной жалобе указывает на то, что налогоплательщиком к проверке было представлено письмо дипломатического представительства от 01.03.2005, подписанное Министром Посольства Японии Ц., действующим на основании доверенности, выданной 21.04.2003 чрезвычайным и полномочным послом Японии в России, в которой не указан срок ее действия.

В связи с изложенным и на основании ст. 186 ГК РФ налоговым органом сделан вывод о том, что указанная доверенность сохраняет свое действие в течение года с момента

ее совершения, т.е. по состоянию на 01.02.2005 не действовала, в связи с чем заявителем не выполнены требования п. 4 Правил применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживание вместе с ними членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ N 1033 от 30.12.2000, поскольку представленное письмо подписано лицом, срок действия полномочий которого истек.

Между тем, как усматривается из письма от 21.11.2005, в соответствии со своими должностными обязанностями Министр Посольства Японии в России г-н Ц. был уполномочен осуществлять действия согласно доверенности от 21.04.2003 в срок до 08.08.2005.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ст. 88 НК РФ, и при проведении камеральной проверки не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, устраняющие данные противоречия, в том числе сведения о сроке действия полномочий г-на Ц.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, одновременно с налоговой декларацией по НДС заявителем был подан полный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0% на выполненные строительно-монтажные работы для иностранного дипломатического представительства Посольства Японии в России, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ и п. 4, п. 5 Правил применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживание вместе с ними членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ N 1033 от 30.12.2000.

Так,

были представлены договор подряда б/н от 16.07.2004 (л. д. 7 - 11, т. 1), официальное письмо Посольства от 01.03.2005 с указанием всех необходимых реквизитов (л. д. 12, т. 1), выписка из лицевого счета за 17.01.2005, платежное поручение N 5 от 17.01.2005 (л. д. 13 - 14, т. 1) и счет-фактура для дипломатических нужд N 4-11-30/1 от 30.11.2004 (л. д. 15, т. 1), а также по требованиям налогового органа заявителем были представлены дополнительные документы.

Таким образом, налогоплательщиком в полном объеме были выполнены требования действующего налогового законодательства для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и права на возмещение НДС за январь 2005 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что МРИ ФНС РФ N 45 по г. Москве не были выполнены требования п. 5 ст. 200 АПК РФ, предусматривающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, в то время как заявитель в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, и вывод суда о том, что требования заявителя правомерны, является правильным, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО “Фирма “Прогресс“ требований ст. ст. 164 - 165, 171 - 172, 176 НК РФ и п. п. 4, 5 Правил применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к

ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживание вместе с ними членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ N 1033 от 30.12.2000, является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и ст. ст. 164 - 165, 171 - 172, 176 НК РФ и п. п. 4, 5 Правил применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживание вместе с ними членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ N 1033 от 30.12.2000, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2005 по делу N А40-47547/05-141-381 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.