Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 22.12.2005 N 09АП-13364/05-ГК по делу N А40-40059/05-37-324 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, которые, в свою очередь, также являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства должником, не допускается.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13364/05-ГК22 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.И., судей Б.Е., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-40059/05-37-324, принятое единолично судьей Т. по иску ОАО “Хабаровскэнерго“ к Министерству финансов РФ о взыскании 41186,20 руб., при участии: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - К. по дов. N 08-04-14/2476 от 12.04,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Хабаровскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ 41186,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-40059/05-37-324 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отменить и в иске о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
По мнению ответчика, решение Арбитражного суда г. Москвы основано на неправильном истолковании закона, а также на применении закона, не подлежащего применению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-40059/05-37-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.
Изучив и оценив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд делает вывод о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-40059/05-37-324.
Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.02 по делу N А 73-1861/2001-19/39.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-40059/05-37-324 иск ОАО “Хабаровскэнерго“ удовлетворен на том основании, что ответчик нарушил срок исполнения судебного акта, из которого возникло денежное обязательство Министерства финансов РФ. По мнению суда первой инстанции, принявшего решение от 26.09.2005 по делу N А40-40059/05-37-324, при несвоевременном исполнении денежного обязательства Министерством финансов РФ применение к нему ответственности по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-40059/05-37-324 ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 395 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при наличии гражданско-правового денежного обязательства и его нарушении, в том числе при наличии неправомерного неисполнения денежного обязательства и неправомерного пользования чужими денежными средствами.
Между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, их отношения вытекают из судебного акта. Следовательно, у ответчика нет денежного обязательства перед истцом и он не может быть привлечен к ответственности за нарушение денежного обязательства при отсутствии у него такого обязательства.
У ответчика возникла обязанность исполнить судебный акт в порядке и с соблюдением требований Закона РФ “Об исполнительном производстве“ и АПК РФ. Однако сам судебный акт - решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.02 по делу N А 73-1861/2001-19/39 самостоятельного гражданско-правового денежного обязательства у ответчика в данном правоотношении между истцом и ответчиком не порождает.
Взаимоотношения сторон по расчетам возникают и регулируются Бюджетным кодексом РФ, а не ГК РФ.
Таким образом, при вынесении решения от 26.09.2005 по делу N А40-40059/05-37-324 Арбитражным судом г. Москвы допущено неправильное применение норм материального права и применен закон, не подлежащий применению, - ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-40059/05-37-324 отменить. В иске ОАО “Хабаровскэнерго“ к Министерству финансов РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.