Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 21.12.2005 N 09АП-13245/05-ГК по делу N А40-39220/05-89-328 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, так как заявитель представил документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13245/05-ГК21 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 28.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П., Я.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Чебоксарский городской молочный завод“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-39220/05-89-328, принятое судьей Д. по иску ООО “ЛЛ Холдинг“ к ОАО “Чебоксарский городской молочный завод“ о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 171381,12 руб., при участии: от истца
- А. по дов. от 01.08.2005 N 09; от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЛЛ Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Чебоксарский городской молочный завод“ о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2004, обязании ответчика возвратить истцу пастеризационно-охладительную установку для молока ВГ-10-ПО, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за апрель, май, июнь 2005 года в размере 169920 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2461,12 руб. за период с 29.04.2005 по 08.07.2005 из расчета 13% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 19.09.2005 взысканы с ОАО “Чебоксарский городской молочный завод“ в пользу ООО “ЛЛ Холдинг“ задолженность в размере 169920 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2461,12 руб., а всего 172381,12 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО “Чебоксарский городской молочный завод“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что договор от 01.04.2004 N 010404-ДФЛ является незаключенным, поскольку, во-первых, в договоре не содержится каких-либо данных, позволяющих индивидуально и определенно установить предмет лизинга; во-вторых, в договоре не указана выкупная цена предмета лизинга.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ спор рассмотрен в его отсутствие.

Истец в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленных письменных объяснениях
по делу.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав возражения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2004 N 010404-ДФЛ, по которому лизингодатель (истец) в соответствии с заявленной лизингополучателя (ответчика) приобрел у продавца, указанного ответчиком, оборудование и передал в пользование ответчику.

Наименование оборудования и продавец оборудования указаны в п. 1.1 договора, а также в спецификации, являющейся приложением к договору. Подробный состав оборудования указан также в приложении к договору поставки, который указан в п. 1.1 договора лизинга - договор на поставку имущества для лизинговой деятельности от 27.04.2004 N 190304-КП. В приложении к договору поставки указаны состав и технические характеристики приобретаемого оборудования.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2005 по делу N А79-8772/04-СК2-8225 установлено, что лизингодатель - ООО “ЛЛ Холдинг“ предоставил по договору от 01.04.2004 N 010404-ДФЛ лизингополучателю - ОАО “Чебоксарский городской молочный завод“ в том числе пастеризационно-охладительную установку, которая установлена на предприятии и используется ответчиком в процессе своей деятельности.

При таком положении довод жалобы ответчика о том, что в договоре не содержится каких-либо данных, позволяющих индивидуально и определенно установить предмет лизинга, является несостоятельным.

Согласно ст. 624 ГК РФ в договоре аренды (лизинга) может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, причем стороны вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Таким образом,
условие договора (п. 7.3) о том, что по истечении срока лизинга и поступления на расчетный счет арендатора последнего платежа по договору стороны подписывают акт приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, является соглашением сторон о том, что арендная плата по договору входит в выкупную цену.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что нет оснований для признания договора лизинга незаключенным либо недействительным, является обоснованным.

Согласно ст. 619 ГК РФ требование о расторжении договора аренды в связи с невнесением платы по договору более двух раз может быть предъявлено в суд после соблюдения претензионного порядка - направления другой стороне предложения об устранении недостатков в разумный срок.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется, поскольку в претензиях, оформленных письмами от 06.06.2005 исх. 5 и от 20.06.2005 исх. 8, содержится только требование о погашении задолженности по платежу, срок которого наступил 28.04.2005 и 20.06.2005 соответственно.

В соответствии с графиком лизинговых платежей ответчик обязан вносить лизинговые платежи ежемесячно 28 числа каждого месяца.

Истец ссылался в иске на неуплату трех платежей - в апреле, мае и июне. Однако по состоянию на 20.06.2005 (дата направления претензии) срок июньского платежа не наступил - срок платежа 28 июня 2005 года. В этой связи претензионный порядок соблюден только в отношении двух просроченных платежей.

При таком положении у истца не возникло право требовать расторжения договора по правилам ст. ст. 619, 452 ГК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-39220/05-89-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.