Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 21.12.2005 N 09АП-13240/05-ГК по делу N А40-33181/05-59-284 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты оставлено без изменения, так как ответчиком допущена просрочка по оплате арендных платежей, а также не представлены доказательства оплаты долга и пени.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13240/05-ГК21 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Мотивированное постановление изготовлено 28.12.2005.
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей С.Т., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Мосотделстрой-11“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 по делу N А40-33181/05-59-284 по иску Департамента имущества г. Москвы к АОЗТ “Мосотделстрой-11“ о взыскании 2647001 руб. 49 коп., при участии: от истца - С.Д. по доверенности от 13.07.2005 N Д-05/1760, от ответчика - С.А. по доверенности от 06.09.2005,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ или истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ “Мосотделстрой-11“ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1884623 руб. 02 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 762378 руб. 47 коп. на основании договора аренды от 20.05.1993 N 01.-705/93.
В связи с изменением наименования ответчика суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика - АОЗТ “Мосотделстрой-11“ на ЗАО “Мосотделстрой-11“ (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 взыскал с ЗАО “Мосотделстрой-11“ в пользу ДИГМ 2647001 руб. 49 коп., из них: 1884623 руб. 02 коп. задолженности, 762378 руб. 47 коп. пени.
Также с ЗАО “Мосотделстрой-11“ в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 24735 руб.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Мосотделстрой-11“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные сумма задолженности и пени за просрочку арендной платы не обоснованы.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик пользуется помещением, поэтому обязан платить арендную плату.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 20.05.1993 N 01-705/93, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 34 ГК РФ. В соответствии с условиями договора ответчику (арендатору) было передано нежилое помещение площадью 671,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Волховский, д. 21/5, стр. 1.
Пунктами 3, 5 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате арендных платежей ежеквартально в размере, согласованном в соответствующих расчетах.
Срок действия аренды установлен с 08.02.1993 по 08.02.1998.
Далее из материалов дела видно, что по окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал занимать спорное помещение, в связи с чем договор следует признать возобновленным в силу п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, следовательно, не подлежат доказыванию вновь на основании ст. 69 АПК РФ.
Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами тот факт, что ответчик фактически пользовался арендуемым помещением до 13.09.2005.
По правилам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании арендной платы за период со II квартала 2001 г. по II квартал 2005 г. в сумме 1884623 руб. 02 коп.
Кроме того, п. 8 договора аренды за просрочку платежей установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате арендных платежей, а также не представлены доказательства оплаты долга и пени суд первой инстанции мотивированно взыскал с ответчика пеню в сумме 762378 руб. 47 коп. за период с 01.07.1998 по 03.05.2005.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений, расчет суммы долга и пени не оспорил.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО “Мосотделстрой-11“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 по делу N А40-33181/05-59-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Мосотделстрой-11“ - без удовлетворения.