Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 21.12.2005 N 09АП-12761/05-ГК по делу N А40-41468/05-15-323 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки за просрочку платежа оставлено без изменения, т.к. из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что исполнение обязательств по оплате товара произведено им не в полном объеме.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 декабря 2005 г. - объявлено Дело N 09АП-12761/05-ГК28 декабря 2005 г. - изготовлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К.Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии от истца: У.; от ответчика: н/явка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную ЗАО НПЦ “Саламат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.05 по делу N А40-41468/05-15-323, принятое судьей К.Л., по иску ООО “АЛЬТАИР-СВ“ к ответчику, ЗАО НПЦ “Саламат“, о взыскании 108828 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика 99038 руб. 99 коп. основного долга и 8687 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа.
Решением от 23.09.05 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, уменьшить размер взысканной неустойки. Доводы апелляционной доводы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку срок неисполнения обязательств определен небольшим периодом, ввиду чего суд должен был снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого обжалуемого решения проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установил следующие обстоятельства: между сторонами заключен договор купли-продажи N 254 от 11.10.04, в соответствии с которым истец обязался продать, а ответчик - принять и оплатить продукцию медицинского назначения (товар) в количестве, ассортименте и ценам на условиях, установленных письменными заявками ответчика к договору (л. д. 8 - 9).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с оформленными заявками: от 05.03.05, от 21.03.05 и от 15.02.05 истец передал ответчику, а ответчик принял товар по товарным накладным: N 253 от 11.03.05, N 305 от 25.03.05, N 167 от 18.02.05 и счетам-фактурам к ним на общую сумму 120141 руб. 49 коп., что подтверждается документально (л. д. 12 - 32). Получение товара по перечисленным документам ответчиком не отрицается.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что полная оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца, однако товар оплачен частично и задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора составляет 99038 руб. 99 коп. Сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, сумма основной задолженности взыскана арбитражным судом первой инстанции правомерно.
Пунктом 5.3 договора, в редакции протокола разногласий (л. д. 10) предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара в установленные сроки ответчик должен истцу пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, а также п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. О том, что указанная норма не была применена, истец и указывает в своей апелляционной жалобе.
В ходе проверки указанного довода Девятым арбитражным судом установлено:
- просрочка исполнения обязательства на дату окончания периода начисления неустойки, предъявленной к взысканию (01.07.05), составила по трем накладным, соответственно, 120, 98 и 84 дня;
- сумма основной задолженности не была погашена до принятия судом решения по настоящему иску;
- доказательств погашения основной задолженности не представлено и суду апелляционной инстанции;
- сумма неустойки, предъявленной к взысканию (8687 руб. 18 коп.), соразмерна нарушениям обязательств по оплате полученного и не оплаченного ответчиком товара (99038 руб. 99 коп.).
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для снижения судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения судом первой инстанции исследованы и правильно оценены обстоятельства дела, решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.05. по делу N А40-41468/05-15-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.