Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 N 09АП-11798/05-ГК по делу N А40-20671/05-113-120 Решение арбитражного суда по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества отменено, дело назначено к судебному разбирательству по правилам первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. N 09АП-11798/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2005 года
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2005 года
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего:
К.Д.
судей:
К.И.
С.Т.
при ведении протокола судебного заседания:
Г.
при участии
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: А.
от 3-го лица: Щ.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МашИндустрия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2005 года по делу N А40-20671/05-113-120 по иску ООО “МашИндустрия“ к ОАО “Группа Финвест“, 3-е лицо: С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Группа Финвест“
установил:
ООО “МашИндустрия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОАО “Группа Финвест“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Группа Финвест“ от 11.04.2005 года.
В обоснование исковых требований ссылается на ст. ст. 49, 57, 58 ФЗ “Об акционерных обществах“.
Решением от 19.08.2005 года суд в иске ООО “МашИндустрия“ к ОАО “Группа Финвест“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Группа Финвест“ от 11.04.2005 года отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 19.08.2005 года, ООО “МашИндустрия“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ООО “МашИндустрия“ ссылается на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что ООО “МашИндустрия“ не было включено в список лиц для участия в собрании 11.04.2005 года. В соответствии с договором доверительного управления, заключенного между ООО “МашИндустрия“ и С. следует, что доверительный управляющий имеет право осуществлять от своего имени только права акционера, удостоверенные акцией. Права по распоряжению акциями ограничены, в связи с чем, лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется.
Истец ООО “МашИндустрия“, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем 3-го лица, С., заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просил заменить истца ООО “МашИндустрия“ на С. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на расторжение договора доверительного управления от 18.02.2005 года. Пояснил, что в настоящее время акции, переданные в доверительное управление, зачислены на лицевой счет С., о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров ОАО “Группа Финвест“.
Рассмотрев ходатайство представителя 3-го лица С., Девятый арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца С. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО “МашИндустрия“. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, которым возвращено определение суда о дате и времени судебного разбирательства с отметкой “за истечением срока хранения“. В связи с чем, С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 “Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи“ почтовое отправление возвращается по обратному адресу при невозможности прочтения адреса, при отсутствии адресата по указанному адресу, и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение от 19.08.2005 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
ходатайство истца удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ООО “МашИндустрия“ на С.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2005 года по делу N А40-20671/05-113-120 отменить.
Назначить дело к судебному разбирательству на 22.12.2005 года, на 17 часов 15 минут, 1 зал.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.