Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 21.12.2005 N 09АП-10233/05-АК по делу N А40-2328/05-98-25 Пеней признается установленная Налоговым кодексом РФ денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N 09АП-10233/05-АКрезолютивная часть объявлена 21 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей К., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н., при участии от заявителя: Г. по дов. от 21.06.2005 N 05/17766, Н. по дов. от 13.01.2005 N 03/348; от заинтересованного лица: М. по дов. от 26.10.2005 N 25, Б. по дов. от 16.10.2005 N 28, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“ на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.08.2005 по делу N А40-2328/05-98-25, принятое судьей Р., по заявлению ИФНС РФ N 14 по г. Москве к ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“, третье лицо: МИФНС РФ N 5 по Калужской области, о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“ о взыскании с налогоплательщика пени в размере 74894191,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2005 взыскано с ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“ в доход соответствующего бюджета пени в размере 73894191 р. 13 к.

С решением суда не согласилось ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налогоплательщик мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“ суммы неуплаченных пеней в размере 74894191,13 руб.

На требуемую сумму пени ИФНС N 5 по Калужской области, в которой ранее налогоплательщик состоял на учете, выставлялись требования.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.04 N А23-847/04А-5-57 указанные требования признаны
недействительными.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что в Арбитражный суд Калужской области ОАО “ЛТЗ“ заявляло иск о признании недействительными требований налогового органа в части неправомерного доначисления пени. Однако формулировка заявленных требований, т.е. предмет иска в Калужском суде был иной, а именно: о признании недействительными требований в части доначисления пени. То есть вопрос о правомерности начисления налоговым органом пеней судом не исследовался.

Арбитражным судом Калужской области признаны недействительными требования о взыскании пени, направленные налогоплательщику.

Арбитражным судом г. Москвы принято во внимание, что Арбитражным судом Калужской области указанные выше требования признаны недействительными.

Московским арбитражным судом первой инстанции установлено, что требования признаны недействительными по формальным признакам. Вопросы правомерности начисления пени, уплаты налогов, на которые начислены пени, Арбитражным судом Калужской области по существу не рассматривались.

Таким образом, судом 1 инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Калужской области, нельзя рассматривать в качестве преюдициальных для настоящего дела, поскольку не установлены факты, касающиеся существа спора.

Кроме того, основанием для предъявления иска налогового органа являются не ранее выставленные требования, признанные Арбитражным судом Калужской области недействительными, а факт наличия у ОАО “ЛТЗ“ недоимок по налогам и сборам, на которые начислены пени. Налоговый орган взыскивает пени не по требованиям, а в судебном порядке.

Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что налоговым органом не предъявлены доказательства, подтверждающие недоимку, поскольку пени налоговым органом начислены за неуплату налогоплательщиком налогов и сборов по страховым взносам в ПФ РФ, по налогу на прибыль, пеней по земельному налогу, по налогу на имущество, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на
рекламу, по транспортному налогу, по целевому сбору на содержание милиции, по сбору на образовательные нужды, по налогу на приобретение транспортных средств, по налогу с владельцев транспортных средств, по налогу на реализацию ГСМ, по единому налогу на вмененный доход, по налогу на доходы с физических лиц, по страховым взносам в фонд занятости, по единому социальному налогу. Итого: 74894191,13 руб.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, на которые начислены пени, установлено решением Арбитражного суда Калужской области и постановлениями ФАС Центрального округа по делам N А23-1034/01А-12-73, N А23-2018/01А-15-149, а также письмом ВАС РФ от 28.11.2001 N 11164/01 об отказе в принесении протеста ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“ в связи с отсутствием оснований для переоценки в порядке надзора представленных по делу доказательств. Налогоплательщиком заявлялось требование о признании исполненной обязанности по уплате налогов и сборов. Указанными судебными актами в иске ОАО “ЛТЗ“ отказано.

Кроме того, перейдя на учет в ИФНС N 14 по г. Москве, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать его обязанность по уплате налогов и сборов исполненной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.05 по делу N А40-42966/04-108-249 в удовлетворении заявленных требований ОАО “ЛТЗ“ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N 09АП-8128/05-АК решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Таким образом, неуплата налогов и сборов установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калужской области и Арбитражного суда г. Москвы.

Начисление налоговым органом пени является правомерным в случае установления факта неуплаты налогов и сборов.

Таким образом, при выяснении вопроса о правомерности начисления пени и взыскания их с налогоплательщика в судебном порядке
суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2018/01А-15-149, N А23-1034/01А-12-73, а также Арбитражных судов г. Москвы по делу N А40-42966/04-108-249 (апелляционное производство N 09АП-8128/05-АК).

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налогов и сборов начисление налоговым органом пени на неуплаченные налоги в порядке ст. 75 НК РФ является законным и обоснованным.

Ссылка налогоплательщика на то, что налоги уплачены по состоянию на 04.10.2004, о чем имеется письмо МИМНС N 11 по Калужской области, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку пени начислены по сроку - до окончания 2003 г., а проплачивать налоги ОАО “ЛТЗ“ начало с 2004 г.

Не принимается во внимание утверждение налогового органа о том, что Инспекцией в ходе заседания арбитражного суда первой инстанции представлен уточненный расчет пени, который полностью совпадает с данными, содержащимися в решении Арбитражного суда Калужской области о признании требований недействительными, поскольку таблица, в которой отражены суммы пени, содержит не только расчет, она также представлена налоговым органом в подтверждение того, что пени начисляются на суммы налога, признанные судом неуплаченными.

В соответствии со ст. ст. 23, 44, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги и сборы в сроки, определенные законодательством о налогах и сборах. В случае нарушения этих требований закона взыскание производится в бесспорном порядке.

Учитывая, что требования налогового органа об уплате налога (сбора), пени оспорены предприятием в судебном порядке, что указывает на нежелание уплачивать пени, являющиеся платежом для компенсации потерь бюджетов всех уровней в результате непоступления налоговых сумм, налоговый орган правомерно реализует право на судебное взыскание задолженности по
пене, включенной в признанные недействительными ненормативные акты.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2005 по делу N А40-2328/05-98-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.