Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005, 28.12.2005 по делу N А40-70310/05-77-575 По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2005 г. Дело N А40-70310/05-77-57528 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27.12.05.
Полный текст решения изготовлен 28.12.05.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола помощником Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по культурному наследию г. Москвы к ЗАО “ЭСТМАРК“ о расторжении договора, при участии от истца: К. - дов. от 18.07.05 N 16-07/1388; от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о расторжении охранно-арендного договора от 1.12.99 N 471, заключенного Главным управлением охраны памятников г. Москвы и ЗАО “ЭСТМАРК“, заключенного на пользование зданием-памятником по адресу: г. Москва, Средне-Трехгорный пер., д. 6/20, стр. 1.
Истец в заседание явился, исковые требования подтвердил. В обоснование заявленного иска указал, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не выполнены проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию-памятнику, что истец считает основанием для расторжения договора в соответствии с п. 4 ст. 619 ГК РФ.
Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела по всем известным суду адресам, в том числе и юридическому, в заседание не явился, отзыв на иск не представил, и дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по представленным истцом доказательствам.
Отношения между сторонами урегулированы охранно-арендным договором от 1.12.99 N 471, заключенным на пользование зданием-памятником по адресу: г. Москва, Средне-Трехгорный пер., д. 6/20, стр. 1. В соответствии с п. 11 “а“ указанного договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению за свой счет и в указанные в акте технического состояния здания, являющемся неотъемлемой частью договора, сроки в соответствии с планово-реставрационным заданием по проведению проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ по арендуемому зданию-памятнику.
Срок выполнения всех работ определен актом технического состояния в IV квартале 2001 г. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору сроки выполнения работ дважды переносились и последний срок был установлен до 1.09.05.
При проведении проверки с участием сторон 7.09.05 было установлено, что работы, указанные в акте технического состояния и дополнений к нему, ответчиком не только не выполнены, но и никакие работы по восстановлению объекта культурного наследия не начаты.
Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что ответчиком не выполнены возложенные на него договором обязанности по выполнению капитального ремонта арендованного имущества, что в силу п. 4 ст. 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора. Учитывая, что истцом соблюден установленный ст. ст. 452, 619 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора (претензия от 14.09.05 N 16-07/1999), допущенное нарушение ответчиком в установленный в претензии срок не устранено, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 450, 452, 619 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 169, 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
расторгнуть охранно-арендный договор от 1.12.99 N 471, заключенный Главным управлением охраны памятников г. Москвы и ЗАО “ЭСТМАРК“.
Взыскать с ЗАО “ЭСТМАРК“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.