Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005, 22.12.2005 по делу N А40-66493/05-110-514 Суд частично удовлетворил требование о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты по договору на предоставление услуг связи, так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2005 г. Дело N А40-66493/05-110-51422 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2005.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ш.Е., с участием: от истца - М., дов. от 29.08.05; от ответчика - Ш.Р., дов. от 11.01.05, И., ген. дир., реш. уч-ля от 17.03.04, рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО “Голден Лайн“ к ответчику - ООО “ТЦ “Удачный выбор“ о взыскании 2457,43 у.е.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен к ответчику о взыскании основного долга в сумме 2147,98 у.е., пени за просрочку оплаты в размере 309,45 у.е., а всего - о взыскании 2457,43 у.е.

по договору на предоставление услуг связи N 70-Т от 22.09.03.

Ответчиком иск в части основного долга не оспорен, в части взыскания пени иск оспорен по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец заявил об уточнении предмета иска в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ: просит взыскать основной долг в сумме 62748 руб. 51 коп. и пени за период с 20.04.05 по 26.10.05 в сумме 9039 руб. 90 коп., а всего - 71788 руб. 41 коп.

Заявление истца принято судом к рассмотрению, уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Ответчик также заявил ходатайство об обязании ответчика подтвердить выставление счетов за оказанные услуги и обязать истца переоформить счета в соответствии с установленными требованиями, в соответствии с условиями договора. Ходатайство рассмотрено, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено необоснованно, кроме того, ответчик в судебном заседании документально подтвердил выставление указанных счетов.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заявленного уточнения предмета иска истцом, т.к. подтверждаются документально: договором на предоставление услуг связи N 70-Т от 22.09.03 (л. д. 8 - 11), приложением N 1 к договору N 70 от 22.09.03 (л. д. 16 - 20), дополнением N 1 к приложению N 4 от 21.04.04 (л. д. 21), счетами, представленными на л. д. 23, 27, 31, 35, 39, а также счетами и счетами-фактурами, представленными ответчиком в судебном заседании и приобщенными к материалам дела, актами сдачи-приемки работ (л. д. 12 - 15), перепиской истца с ответчиком (л. д. 43 - 49), лицензией истца на предоставление

услуг местной телефонной связи, уточненным расчетом - документы приобщены судом к материалам дела в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на предоставление услуг связи N 70-Т от 22.09.03, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (исполнитель) предоставил ответчику (заказчику) услуги местной телефонной связи, а также доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи сети связи общего пользования, что подтверждается указанными выше актами сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.5 договора N 70-Т от 22.09.03 заказчик перечисляет исполнителю плату, указанную в счете, в течение 5-ти банковских дней со дня его получения.

В соответствии с п. 5.3 договора N 70-Т от 22.09.03 основанием оплаты и подтверждением факта и объема оказанных услуг являются счета. Направление претензий не освобождает ответчика от обязанности оплатить полную сумму счета, а в случае признания обоснованности претензий истец (исполнитель) производит соответствующий вычет из суммы следующего счета.

При просрочке перечисления оплаты по счетам, выставленным по договору, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,6% за каждый день просрочки, но всего не более 17% такой суммы (п. 7.3 договора N 70-Т от 22.09.03).

Пени за просрочку оплаты за период с 20.04.05 по 26.10.05 составили 309,45 у.е., а в рублевом эквиваленте - 9039 руб. 90 коп.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности требований истца о взыскании пени за просрочку платежа необоснованны.

Ходатайство истца об уточнении предмета иска рассмотрено, подлежит удовлетворению, поскольку в п. 5.6 договора N 70-Т от 22.09.03 указано, что платежи осуществляются в российских рублях, пересчитанных из условных единиц; размер условной единицы равен 1,02 доллара США по курсу, установленному ЦБ

РФ на день платежа.

В соответствии со ст. ст. 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения предмета иска в отношении взыскания в рублевом эквиваленте с возложением расходов по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 781, 782 ГК РФ; ст. ст. 65, 66, 75, 76, 101, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “ТЦ “Удачный выбор“ в пользу ЗАО “Голден Лайн“ долг за период с марта по июль 2005 г. в сумме 62748 руб. 51 коп., пени за просрочку оплаты за период с 20.04.05 по 26.10.05 в сумме 9039 руб. 90 коп., а всего - 71788 руб. 41 коп., и судебные расходы в сумме 2653 руб. 65 коп.

Возвратить ЗАО “Голден Лайн“ из федерального бюджета РФ излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 46 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.