Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005, 22.12.2005 по делу N А40-12705/05-116-102 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части проверки правильности применения цен по сделкам купли-продажи недвижимости и доначисления налогов, т.к. материалами дела установлено, что налоговый орган не имел правовых оснований для проверки правильности применения цены, а при перерасчете налогов и пени использовал данные о стоимости недвижимости, определенные на момент проведения проверки, а не на момент совершения сделок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N А40-12705/05-116-10222 декабря 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Т., членов суда: единолично, с участием от истца (заявитель): Е. - дов. б/н от 30.11.05, Л. - дов. б/н от 08.08.05; ответчика (заинтересованное лицо): Ж. - дов. 02-14/10424 от 05.05.05, К.Л. - дов. 02-14/14580 от 05.07.05, К.Р. - дов. 02-14/19524 от 14.09.05, по иску (заявлению) ЗАО “ПКО Талант“ к ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 04-15/29491 в части выводов по п. 1.4 и п. 2.5 в связи
с проверкой правильности применения цен по сделкам в соответствии со ст. 40 НК РФ и доначислением в связи с этими выводами налога на прибыль и НДС, начисления по ним пени,

УСТАНОВИЛ:

дело рассматривается с учетом постановления ФАС МО от 02.11.05 (л. д. 41 т. 3).

Иск (заявление) заявлен о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 04-15/29491 в части выводов по п. 1.4 и п. 2.5 в связи с проверкой правильности применения цен по сделкам в соответствии со ст. 40 НК РФ и доначислением в связи с этими выводами налога на прибыль и НДС, начисления по ним пени.

Иск мотивирован нарушением налоговым органом положений ст. 40 НК РФ при проверке правильности применения цен по сделкам купли-продажи недвижимости. Заявитель сослался на п. 1 ст. 40 НК РФ, согласно которому, пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен. Заявитель также указал на отсутствие у Инспекции прав на осуществление проверки цены сделок и доначисления налогов в силу отсутствия оснований п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ, а также на то, что при проведении оценки реализованной недвижимости были нарушены требования п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Ответчик иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В своих возражениях Инспекция указала, что основанием для проверки уровня цен, примененных заявителем по сделкам, связанным с реализацией недвижимости в 2003 году, явился случай, предусмотренный пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, а именно: отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным
(однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Инспекция также полагает, что определение рыночной стоимости имущества лицензированным оценщиком во всех случаях является правомерным для целей ст. 40 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 20.10.2004 налоговым органом вынесено решение от 20.12.2004 N 04-15/29491, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, налогоплательщику доначислены налоги, пени, суммы штрафа.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа частично в связи с выводами в п. 1.4 и п. 2.5.

Как указали представители в судебном заседании, сумма штрафа по выводам п. 1.4 и п. 2.5 налоговым органом не начислялась.

Пунктом 1.4 решения установлено, что заявителем в 2003 году заключены договоры купли-продажи недвижимости: 28.07.03 с ООО “Банк,с Софт Системс“ (далее - договор N 1) и 22.09.03 с ООО “Софт Лайн“ (далее - договор N 2). По договору N 1 заявитель реализовал часть здания, расположенного по Нагорному проезду, д. 5, по договору N 2 - 15 зданий, расположенных по Нагорному проезду, д. 6, стр. 1 - 6, 8 - 11, 13 - 17.

В целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов по договорам N 1, 2 Инспекцией направлен запрос N 04-06/17015 от 20.07.04 в ООО “Призма-Аудит“ о предоставлении сведений о существующих рыночных ценах за 1 кв. метр производственных площадей, находящихся по адресу, г. Москва, Нагорный пр., д. 5, 6.

19 октября 2004 года Инспекцией получены: заключение об оценочной стоимости имущества и отчет об оценке рыночной
стоимости имущества, подготовленные ООО “Агентство недвижимости “Универсалжилсервис“.

Заключением, на основании анализа стоимости строений 4 и 9, расположенных по Нагорному проезду д. 6, установлена стоимость 1 кв. метра нежилых помещений, которая может быть усредненно использована для определения рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по Нагорному проезду д. 6 (992 доллара США).

На основании данного заключения заявителю доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 199752109,0 руб., также соответствующая сумма пени.

Пунктом 2.5 мотивировочной части решения заявителю доначислен НДС по договорам N 1, 2 за август 2003 года в размере 10958266,3 руб., за ноябрь 2003 года в размере 153772011,24 руб., а также соответствующая сумма пени.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Пункт 2 статьи 40 НК РФ устанавливает 4 случая, когда налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам. Данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на Инспекцию.

Инспекцией в нарушение этого требования не предоставлено доказательств идентичности (однородности) реализованной недвижимости.

В то же время из материалов дела усматривается отсутствие идентичности и однородности указанных помещений.

В соответствии с п. 6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

В силу п. 7 ст. 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции. По определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно экспликации БТИ к поэтажному плану строения 4 по Нагорному пр., д. 6 все помещения в указанном здании являются производственными; подвал в здании отсутствует. Согласно экспликации БТИ к поэтажному плану строения 9 по Нагорному пр., д. 6, помещения в указанном здании имеют различное функциональное назначение, а именно: учрежденческие, лечебно-санитарные, производственные, прочие. В здании имеется подвальное помещение. (копии в деле). Таким образом, указанные здания представляют собой совершенно различные по конструкции, качеству, площади, назначению и, соответственно, коммерческой ценности объекты.

Данные здания не могут являться идентичными (однородными) в смысле, придаваемом данным понятиям п. п. 6, 7 ст. 40 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что в заключении от 19.10.04 независимым оценщиком сделан вывод об идентичности нежилых помещений по сделкам, о том, что
оценщиком были исследованы все здания, и Ф.И.О. произведена оценка двух зданий, отклоняется судом, как несостоятельная.

Из представленного в материалы дела заключения такой вывод не следует. Оценщиком были взяты для оценки только два здания 4 и 9 по Нагорному проезду. В заключении отсутствуют сведения о том, что осматривались все здания и дан какой-либо анализ зданиям по сделкам. Напротив, указано, что для анализа и оценки были взяты два здания, строение 4 и 9, которые являются офисно-складским помещением (строение 4) и производственным зданием (строение 9) (л. д. 134 т. 2), год постройки этих зданий, соответственно, 1972, 1977, различная площадь, материал стен. В заключении об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (л. д. 118 т. 2) прямо говорится, что была произведена оценка рыночной стоимости части недвижимого имущества, строений 4, 9. В заключении указано, что стоимость указанных объектов дает представление о стоимости типичных объектов недвижимости, находящихся на территории имущественного комплекса домовладения N 6 и может быть усредненно использована для определения рыночной стоимости 1 кв. м нежилых помещений.

Как следует из отчета от 19.10.04 независимого оценщика, оценка недвижимости, расположенной по Нагорному проезду, д. 6, стр. 4, 9, была произведена без учета их фактического износа и поэтому не может являться абсолютно объективной, что подтвердил сам оценщик в рамках уголовного дела (л. д. 115 т. 2).

Таким образом, правовые основания для проверки правильности применения цен у Инспекции отсутствовали.

Таким образом, налоговый орган не устанавливал уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

Суд применительно к данному случаю считает необоснованными доводы Инспекции о том, что в соответствии с п. 12 ст. 40 НК РФ при
рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для доначисления налогов.

В пункте 12 статьи 40 НК РФ указано, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40. Однако из содержания данной правовой нормы не следует, что суд вправе устанавливать случаи, дающие основания налоговому органу проверять правильность применения цен по сделкам, помимо тех случаев, которые прямо перечислены в п. 2 ст. 40 НК РФ.

Суд также не может согласиться с доводами Инспекции, что определение рыночной стоимости имущества организацией, имеющей лицензию на занятие оценочной деятельностью, во всех случаях является правомерным для целей ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с заключением, указанным выше, рыночная цена всей реализованной заявителем недвижимости была определена на основании расчета стоимости одного кв. метра строений 4 и 9. По основаниям, указанным выше, суд полагает, что в отношении различных помещений определение усредненной стоимости одного кв. м в качестве рыночной является нарушением п. 4 ст. 40 НК РФ. В пункте 5 Приложения к Информационному письму N 71 от 17.03.03 Президиума ВАС РФ указано, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком
в отношении идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

В нарушение п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен реализованной недвижимости Инспекцией не была учтена информация о заключенных на момент реализации этой недвижимости сделках с идентичными (однородными) нежилыми помещениями.

Не были учтены такие условия договоров N 1, 2 как количество (объем) реализованной недвижимости, сроки исполнения обязательств и т.д.

Кроме того, оценка рыночной стоимости предмета договора купли-продажи от 28.07.2003 - здания по адресу Москва, Нагорный пр-д, 5 - отсутствует вообще. Заключение об оценке рыночной стоимости, на которое ссылается ответчик, не содержит рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

В нарушение п. 11 ст. 40 НК РФ суду не представлены доказательства, что Инспекцией были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на соответствующие товары.

Оценка независимого оценщика и информация информационно-аналитического бюллетеня столичного рынка недвижимости не является информацией, полученной из официального источника информации.

Ссылка Инспекции на ст. 8 абз. 11 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ отклоняется судом, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору и говорит лишь о случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям (абз. 1 ст. 8 Закона).

Кроме того, заключение профессионального оценщика носит рекомендательный, а не обязательный характер.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.05 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ указано, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Кроме того, отчет оценщика не может являться достоверным в соответствии со
ст. 12 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 519 имеет дату 06.07.2001, а не 06.07.2002.

Итоговая стоимость строений 4 и 9, расположенных по адресу Москва, Нагорный проезд, д. 6, установлена на 19.10.04, т.е. с даты совершения сделки с недвижимым имуществом (июль 2003 г.) до даты составления отчета об оценке - 19.10.04 - прошло более 6 месяцев, что недопустимо на основании п. 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.02 N 519.

Заключение профессионального оценщика подготовлено с нарушением ст. 11 названного Закона - без использования данных бухгалтерского учета и отчетности, относящаяся к объекту оценки, без учета данных отражающих балансовую стоимость оцениваемого имущества. Данная позиция подтверждена судебной практикой (например: постановление ФАС МО от 10.06.04 по делу КГ-А40/4516-04, постановление ФАС МО от 25.08.04 по делу КА-А40/7337-04).

Кроме того, ответчиком неправильно произведен перерасчет налогов и сумм пени, т.к. использовались данные о стоимости объектов на момент проведения налоговой проверки, а не на момент совершения указанных сделок.

Таким образом, налоговый орган допустил нарушение п. 3 ст. 40 НК РФ, и доначисление налогов и сумм пени произведено налоговым органом незаконно.

Ссылки Инспекции на то, что в ходе проверки налоговому органу не представлялись документы подтверждающие выполнение организацией требования Закона РФ “Об акционерных обществах“ и устава организации о порядке совершения крупных сделок, о том, что первый директор управляющей компании - К. в период 2002 - 2003 гг., по данным паспортно-визовой службы ГУВД г. Москвы, на территории г. Москвы на учете не состоял, отклоняются судом, т.к.
не имеют правового значения.

Заявителем в материалы дела представлен протокол внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО “ПКО Талант“, которым одобрены сделки по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом договора N 1 и N 2 (копия в деле).

Довод Инспекции о необходимости присутствия первого директора управляющей компании заявителя К. в Москве при подписании договора не основан на нормах гражданского законодательства (ст. ст. 432, 438, 433 ГК РФ).

Ссылки Инспекции на то, что в отношении лиц, ответственных за ведение хозяйственной деятельности заявителя проводятся оперативно-розыскные мероприятия, отклоняются судом, суду не представлено доказательств в подтверждение данного довода. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства ЗАО “ПКО Талант“ за отсутствием состава преступления.

Довод Инспекции о том, что на момент составления акта был получен ответ о невозможности проведения встречной проверки управляющей компании в отношении лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, отклоняется судом, т.к. не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Ссылки Инспекции на то, что заявителем не привлечен независимый оценщик при определении рыночной стоимости реализованного имущества, отклоняется судом, как несостоятельный.

ФЗ “Об акционерных обществах“ установлены случаи, когда в обязательном порядке общество должно привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости отчуждаемого или приобретаемого обществом имущества. Отчуждение акционерным обществом недвижимого имущества, в том числе при совершении крупной сделки, не требует в обязательном порядке получения заключения независимого оценщика, устанавливающего рыночную стоимость отчуждаемых объектов.

Таким образом, налоговый орган, во-первых, не имел законных оснований для проверки правильности применения цены в порядке ст. 40 НК РФ, во-вторых, даже если предположить, что налоговый орган имел такое право на основании пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, то и в этом случае налоговым органом не соблюдены положения ст. 40 НК РФ. Суд считает, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС РФ N 26 по г. Москве от 20.12.2004 N 04-15/29491 в части выводов по п. 1.4 и п. 2.5 в связи с проверкой правильности применения цен по сделкам в соответствии со ст. 40 НК РФ и доначислением в связи с этими выводами налога на прибыль и НДС, начисление пени по ним.

Возвратить ЗАО “ПКО Талант“ госпошлину из бюджета РФ в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд. Решение подлежит немедленному исполнению.