Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, 22.12.2005 N 10АП-3447/05-ГК по делу N А41-К1-8804/05 Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-3447/05-ГКрезолютивная часть объявлена 22 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от истца: С. - доверенность N 9 от 01.06.2005, юрисконсульт; от ответчика: Д. - генеральный директор, решение N 5 от 03.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Соболевский завод“ на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2005 года по делу N А41-К1-8804/05, принятое судьей М., по иску Закрытого акционерного общества “НПГ Гранит-Саламандра“ к Закрытому акционерному обществу “Соболевский завод“ о нарушении исключительного права на использование изобретения - “устройство для объемного аэрозольного тушения пожара“, охраняемого патентом N 2164808 от 10.04.2001, и запрещении выпуска генераторов огнетушащего аэрозоля,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “НПГ Гранит-Саламандра“ (далее - ЗАО “НПГ Гранит-Саламандра“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Соболевский завод“ (далее - ЗАО “Соболевский завод“) о нарушении исключительного права на использование изобретения - “устройство для объемного аэрозольного тушения пожара“, охраняемого патентом N 2164808 от 10.04.2001, и запрещении выпуска генераторов огнетушащего аэрозоля.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2005 года принят отказ от иска (том 2, л. д. 37).
Не согласившись с данным определением, ЗАО “Соболевский завод“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А41-К1-8804/05.
Как усматривается из материалов дела, истец - ЗАО “НПГ Гранит-Саламандра“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Соболевский завод“ о нарушении исключительного права на использование изобретения - “устройство для объемного аэрозольного тушения пожара“ (том 1, л. д. 3 - 4).
26 октября 2005 года в судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований (том 2, л. д. 35), который был принят судом, так как отказ от иска не противоречил закону и не нарушал прав других лиц.
В связи с отказом от иска и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу было прекращено.
Обратившись с апелляционной жалобой (том 2, л. д. 40 - 41), ответчик просит изменить определение суда от 26.10.2005:
- признать требования о нарушении исключительного права ЗАО “НПГ Гранит-Саламандра“ на использование изобретения - устройства для объемного аэрозольного тушения пожара - и запрещении выпуска генераторов огнетушителя аэрозоля безосновательными;
- признать право требования возмещения ущерба, связанного с распространением информации, порочащей деловую репутацию;
- возместить затраты ЗАО “Соболевский завод“, связанные с недобросовестным исполнением ЗАО “НПГ Гранит-Саламандра“ процессуальных обязанностей;
- возместить затраты ЗАО “Соболевский завод“, связанные с расходами по уплате пошлины и получение информации из Федерального института промышленной собственности РФ.
В обоснование исковых требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что судебные разбирательства носили целенаправленный характер дискредитации деловой репутации ЗАО “Соболевский завод“ и как следствие отразилось на результатах общехозяйственной деятельности ответчика.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании 26 октября 2005 года ответчик не возражал против отказа истца от иска, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2, л. д. 36).
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что судебное разбирательство по иску истца о нарушении исключительного права на использование изобретения имело характер дискредитации деловой репутации ответчика.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие наступление у него убытков в результате судебного разбирательства.
При наступлении убытков у истца в связи с распространением о нем не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Расходы, связанные с уплатой госпошлины и получением информации из Федерального института промышленной собственности РФ, также не могут быть взысканы в рамках настоящего дела, так как они понесены ответчиком при обращении со встречным иском (том 2, л. д. 53, 54), который был принят и передан по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
оставить определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2005 года по делу N А41-К1-8804/05 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.