Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, 29.12.2005 N 10АП-3403/05-ГК по делу N А41-К2-15102/04 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения налогового органа о регистрации изменений в устав закрытого акционерного общества и признании недействительным протокола общего собрания акционеров отказано правомерно, поскольку истец добровольно вышел из состава акционеров закрытого акционерного общества, а следовательно, не имеет права на обжалование собрания учредителей общества.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3403/05-ГК29 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания А.А., при участии в заседании: от истца - А.В., нотариально заверенная доверенность МО-4 N 5480451 от 08.07.05, от Инспекции ФНС РФ по г. Дмитрову Московской области - П., удостоверение УР N 011011, доверенность N 3/431 от 11.03.05, от ЗАО “Стройлессервис“ - Б.Е., водительское удостоверение 77ВВ N 004888, выдано 09.04.98, генеральный директор, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.05; К., паспорт N 4603789706, генеральный директор, согласно решению Дмитровского городского суда от 09.08.05 о восстановлении на работе, от Б.Е. - Б.Е., водительское удостоверение 77ВВ N 004888, выдано 09.04.98, от К. - К., паспорт N 4603789706, выдан 04.12.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2005 года по делу N А41-К2-15102/04, принятое судьей У. по иску М. к Инспекции ФНС РФ по г. Дмитрову Московской области, ЗАО “Стройлессервис“, Б.Е., К. о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Дмитрову МО от 26 августа 2004 года о регистрации изменений в устав ЗАО “Стройлессервис“ с признанием недействительной регистрационной записи N 2045001609365 и признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО “Стройлессервис“ N 3 от 13 марта 1998 года и приложения N 1 и 2.
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции ФНС РФ по г. Дмитрову Московской области, ЗАО “Стройлессервис“, Б.Е., К. о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Дмитрову МО от 26 августа 2004 года о регистрации изменений в устав ЗАО “Стройлессервис“ с признанием недействительной регистрационной записи N 2045001609365 и признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО “Стройлессервис“ N 3 от 13 марта 1998 года и приложения N 1 и 2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2005 года в иске отказано (том 1, л.д. 139 - 140).
Не согласившись с данным решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л.д. 7 - 11).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив дополнительно представленные документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из договора о создании (учреждении) ЗАО “Стройсервис“, устава ЗАО “Стройлессервис“ Б.Е., К. и М. являлись учредителями ЗАО “Стройлессервис“ и владели по 26 обыкновенных акций каждый (том 1, л.д. 21 - 41).
13 марта 1998 года на учредительном собрании М. как владелец 26 обыкновенных акций ЗАО “Стройлессервис“ подал заявление о выходе из состава учредителей ЗАО “Стройлессервис“ (том 1, л.д. 61).
На учредительном собрании 13.03.1998, оформленном протоколом N 3 путем единогласного голосования акции Ф.И.О. между оставшимися учредителями - Б.Е. и К. по 13 акций каждому (том 1, л.д. 47).
На указанном собрании были приняты изменения N 1 и 2 к договору о создании (учреждении) ЗАО “Стройлессервис“, в соответствии с которыми учредителями общества являются физические лица: граждане РФ - Б.Е. и К., владеющие по 39 обыкновенных акций каждый (том 1, л.д. 48, 49).
13.03.1998 было заключено соглашение, в соответствии с которым Б.Е. обязуется выплатить М. 30000 долларов США при выходе из состава учредителей (том 1, л.д. 110).
26.08.2004 решением Инспекции ФНС РФ по г. Дмитрову Московской области были зарегистрированы изменения в устав ЗАО “Стройлессервис“ под номером 2045001609365 (том 1, л.д. 12; 51 - 54;).
Обратившись с иском (том 1, л.д. 7 - 8), истец просил признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. Дмитрову МО от 26 августа 2004 года о регистрации изменений в устав ЗАО “Стройлессервис“ с признанием недействительной регистрационной записи N 2045001609365 и признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО “Стройлессервис“ N 3 от 13 марта 1998 года и приложения N 1 и 2.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 149 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28 и 29 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, п. п. 4.4, 8.1, 8.2 устава ЗАО “Стройлессервис“.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 7 - 10) и поддержанные его представителем в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собрание акционеров с нарушением требований настоящего Закона, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Материалами дела подтверждается, что М. знал об учредительном собрании 13 марта 1998 года, так как принимал участие в этом учредительном собрании.
Следовательно, он пропустил срок для обжалования оспариваемого учредительного собрания.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные его представителем в судебном заседании о том, что переход прав на акции к акционерам Б.Е. и К. в результате выхода М. из состава учредителей ЗАО “Стройлессервис“ не был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арбитражным апелляционным судом отклонены.
Акционер М. 13.08.1998 добровольно подал заявление о выходе из состава учредителей ЗАО “Стройлессервис“ (том 1. л.д. 61).
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акции ЗАО “Стройлессервис“ были распределенными между его учредителями (акционерами) Б.Е. и К. с учетом выхода М.
Указанное решение было вынесено на учредительном собрании 13.03.1998, оформленным протоколом N 3 и подписано самим М.
Распределение акций в связи с выходом акционера М. отражено в реестре акционеров ЗАО “Стройлессервис“ (том 1, л.д. 92), что не противоречит требованиям ФЗ “О рынке ценных бумаг“.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что после выхода из ЗАО “Стролессервис“ М. претензий обществу не предъявлялось и решение о выходе из общества не обжаловалось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что было заключено соглашение от 13.03.1998 о выходе М. из состава учредителей ЗАО “Дмитровлессервис“, а не из “Стройлессервис“, не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что М. является или являлся учредителем ЗАО “Дмитровлессервис“.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Принимая во внимание, что истец принял участие в собрании учредителей 13.03.1998, добровольно вышел из состава акционеров ЗАО “Стройлессервис“, акции распределены между акционерами закрытого акционерного общества, арбитражный апелляционный суд считает, что истец М. не имеет права на обжалование собрания учредителей ЗАО “Стройлессервис“ от 13.03.1998.
Вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по регистрации изменений в уставе ЗАО “Стролессервис“ выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, является правомерным и обоснованным материалами дела.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2005 года по делу N А41-К2-15105/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.