Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, 20.12.2005 N 10АП-3328/05-АК по делу N А41-К2-12401/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3328/05-АК20 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч., К.А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - П.Г., адвокат, доверенность от 05.07.2005; от ответчика - К.А.А., ведущий специалист, доверенность от 13.04.2005 N 3-02/128, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Жуковскому на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 г. по делу N А41-К2-12401/05, принятое судьей П.В., по иску (заявлению) закрытого акционерного общества “Кулон-2“ к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Жуковскому о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество “Кулон-2“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Жуковскому о признании недействительным решения N 3/1 от 29.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.
Решением суда от 17 октября 2005 г. по делу N А41-К2-12401/05 решение Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому N 3/1 от 29.04.2005 признано недействительным и на Инспекцию ФНС РФ по г. Жуковскому возложена обязанность вынести решение о возмещении ЗАО “Кулон-2“ из бюджета расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если отсутствует факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в денежной форме, при реализации товаров (работ, услуг) контрагентами. Налоговая служба указала, что заявленные ЗАО “Кулон-2“ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не уплачены в бюджет контрагентами и не подлежат оплате в будущем, поскольку не представляется возможным проведение встречной проверки по вопросу хозяйственно-финансовых отношений ООО “Алтерс“ с ЗАО “Кулон-2“.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 198-ФЗ “О внесении изменений в статью 1 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда“ имеет дату 29.12.2004, а не 29.11.2004.
Инспекция ФНС РФ по г. Жуковскому указала также на то, что сумма 15000 руб. на оплату услуг представителя является необоснованной и завышенной, поскольку дело не является сложным, подготовка заявления в суд и участие в судебном заседании не требует больших затрат времени представителя. Сумма расходов на оплату услуг адвоката в арбитражном процессе, по мнению налоговой службы, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 “О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве представителя в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда“ и Федеральный закон от 29.11.2004 N 198-ФЗ “О внесении изменений в статью 1 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда“ должна составлять 300 руб. за один день.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 29.04.2005 и.о. руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение N 3/1 о привлечении налогоплательщика ЗАО “Кулон-2“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 11 - 12).
Данным решением ЗАО “Кулон-2“ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 242408 руб. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 48482 руб. Также на недоимку в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 92137 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось то, что обществом не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в сентябре, октябре, ноябре 2002 г. в сумме 242408 руб. Налоговая служба пришла к выводу о необоснованном уменьшении сумм налога на добавленную стоимость, в связи с тем что в ходе контрольных мероприятий не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость организацией ООО “Алтерс“. Из поступившего в Инспекцию ФНС РФ по г. Жуковскому ответа на запрос следует, что ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы не располагает сведениями о месте нахождения и контактными мероприятиями ООО “Алтерс“. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации для вручения требования на проведение встречной проверки, операции по счетам приостановлены.
На основании решения от 29.04.2005 N 3/1 в адрес общества направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды N 3/04/29 и 3/04/29 (л. д. 13 - 14).
Посчитав решение Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому от 29.04.2005 N 3/1 не соответствующим действующему налоговому законодательству, ЗАО “Кулон-2“ оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Обществом с ограниченной ответственностью “Алтерс“ ЗАО “Кулон-2“ были выставлены счета-фактуры N 31 от 25.09.2002, N 32 от 27.09.2002, N 33 от 08.10.2002, N 34 от 18.10.2002, N 35 от 23.10.2002, N 37 от 23.10.2002, N 38 от 01.11.2002, N 39 от 04.11.2002, N 40 от 09.11.2002, N 41 от 12.11.2002, N 42 от 16.12.2002, N 43 от 22.11.2002, N 45 от 23.11.2002 (л. д. 39 - 70), которые были оплачены заявителем платежными поручениями N 2148 от 25.09.2002, N 2199 от 23.12.2002, N 2208 от 23.12.2002, N 2209 от 23.12.2002, N 2210 от 23.12.2002, N 2211 от 23.12.2002, N 2212 от 24.12.2002 (л. д. 71 - 77).
Следовательно, заявителем документально подтверждено право на применение налоговых вычетов и соблюден порядок, предусмотренный статьями 171, 172 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО “Кулон-2“ не имеет права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что сумма налогового вычета не подтверждена встречной проверкой ООО “Алтерс“, несостоятелен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей.
Довод налогового органа о неразумности размера судебных расходов со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 “О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле по назначению органов дознания, следствия и суда“ не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное Постановление регулирует государственные расценки и не относится к договорным отношениям.
Налоговое и гражданское законодательство не предусматривают государственного регулирования цен по договорным отношениям.
Кроме того, сами договорные отношения в отсутствие признаков злоупотребления сторонами правом признаются законодателем разумными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2-й статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
На основании соглашения от 02.06.2005 N 20, заключенного между ЗАО “Кулон-2“ и адвокатским бюро “Правовед“ (л. д. 107 - 109), заявителем перечислено 75000 руб. за оказанные услуги платежным поручением от 07.07.2005 N 2592 (л. д. 110).
Из текста решения следует, что судом исследован вопрос о расходах на оплату услуг представителя и суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 15000 рублей.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 г. по делу N А41-К2-12401/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.