Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, 21.12.2005 N 10АП-3180/05-ГК по делу N А41-К1-18586/05 Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3180/05-ГКрезолютивная часть объявлена 21 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей В., Ю., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от истца: М. - адвокат, доверенность от 14.07.05, удостоверение N 2146 выдано 18.12.02; от ответчика: Р. - юрисконсульт, доверенность N А-287 от 24.10.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Электротехническая компания “Эмтика“ на решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2005 года по делу N А41-К1-18586/05, принятое судьей У., по иску Закрытого акционерного общества “Электротехническая компания “Эмтика“ к Открытому акционерному обществу “Завод “Микропровод“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Электротехническая компания “Эмтика“ (далее - ЗАО “ЭК “Эмтика“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Завод Микропровод“ (далее - ОАО “Завод Микропровод“) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного на л. д. 3 - 15 т. 1.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 301, 310 ГК РФ и мотивирован тем, что по окончании действия договора аренды от 23.11.04 ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество.
Решением от 3 ноября 2005 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.
Суд первой инстанции установил, что имущество истца удерживается ответчиком в связи с неисполнением ЗАО “ЭК “Эмтика“ обязательства по внесению арендной платы, при этом истец не возвратил ответчику арендуемое помещение и не передал ключи от дверей, в связи с чем последний не имеет возможности проникнуть в здание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...неполном исследовании обстоятельств дела, в иске отказать...“ имеется в виду “...неполном исследовании обстоятельств дела, иск удовлетворить...“.
Не согласившись с данным решением, ЗАО “ЭК “Эмтика“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела, в иске отказать (л. д. 68 - 70).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у него отсутствует задолженность по арендной плате перед ответчиком, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для удержания имущества истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить, взыскав с ответчика 30187 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчиком имущество возвращено истцу, а также просил взыскать 50000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23 ноября 2004 года между ОАО “Завод Микропровод“ (арендодатель) и ЗАО “ЭК “Эмтика“ (арендатор) был заключен договор аренды N 34, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду во временное пользование 2-этажное здание (сооружение, нежилое помещение ремонтно-строительный цех) по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 3, общей площадью 678,50 кв. м (т. 1, л. д. 37 - 39).
Срок действия указанного договора был установлен с 29 ноября 2004 года по 25 ноября 2005 года (пункт 4.1 договора).
В арендуемом помещении истец разместил принадлежащее ему оборудование.
Соглашением от 29 июня 2005 года стороны расторгли договор аренды N 34 от 23.11.04 с 1 июля 2005 года (т. 1, л. д. 30). По условиям этого соглашения арендатор обязался в срок до 18 июля 2005 года вывезти собственное имущество, находящееся в здании, а арендодатель обязался обеспечить доступ автотранспорта на территорию завода, в количестве 6 единиц, и сотрудников ЗАО “ЭК “Эмтика“, в количестве 20 человек, для вывоза имущества арендатора.
Однако по окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования и просит его истребовать у ответчика, полагая, что последний незаконно его удерживает.
Факт прекращения арендных отношений между сторонами по договору N 34 от 23.11.04 подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами (ст. 70 АПК РФ).
Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов сделал вывод о том, что истец имел перед ответчиком непогашенную задолженность по арендной плате, которую отказывался платить, при этом истец не возвратил ответчику помещение по передаточному акту и не передал ключи от дверей, в результате чего ответчик не имел доступа в арендованное истцом здание.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 622, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между кредитором и должником удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В данном случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя (ответчика) по воле самого арендатора (истца) при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права пользования на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца (собственника имущества) о возврате имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество попало к ответчику не в результате незаконных действий последнего.
Вместе с тем апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нахождением в настоящее время спорного имущества у истца.
Так, в апелляционный суд представлен акт, подписанный представителями сторон, о том, что 14 декабря 2005 года было вскрыто в присутствии представителей ЗАО “ЭК “Эмтика“ здание, которое ранее арендовало ЗАО “ЭК “Эмтика“ по договору аренды N 34 от 23.11.04, и где находилось его имущество. Согласно этому акту истребуемое истцом у ответчика имущество было вывезено представителями ЗАО “ЭК “Эмтика“ без каких-либо претензий, о чем составлена соответствующая опись.
Подлинный акт обозревался апелляционным судом. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, спорное имущество было возвращено истцу не по причине признания ответчиком предъявленного требования. Возврат имущества был произведен по причине того, что в здании ответчика, в котором находилось спорное имущество, имели место признаки возможного возгорания помещения, в связи с чем, чтобы не лишиться здания и находящегося в нем спорного имущества, ответчик был вынужден дать согласие на вывоз истцом оборудования с территории завода. Одновременно представитель ответчика представил копию искового заявления, поданного в Арбитражный суд Московской области, о взыскании с ЗАО “ЭК “Эмтика“ задолженности по арендной плате. Таким образом, спорное имущество было возвращено ответчиком не по причине признания правомерности исковых требований.
Поскольку истребуемое имущество было истцом вывезено из здания ответчика и в настоящее время оно находится у истца, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционном суде представителем истца ходатайства о взыскании с ответчика 30187 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 50000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В соответствии в ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, однако в данном случае судом не установлены обстоятельства неправомерности в действиях ответчика и возврата спорного имущества по причине признания иска.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2005 года по делу N А41-К1-18586/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.