Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 N 10АП-2869/05-ГК по делу N А41-К1-9055/05 Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N 10АП-2869/05-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей: Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания И., без участия представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сантим“ на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9055/05 от 12.09.05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сантим“ (заинтересованные лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Мытищинского района Московской области, администрация Мытищинского района Московской области, Главное управление Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области) об установлении факта, имеющего юридическое значение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Сантим“ (далее по тексту - ООО “Сантим“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования ООО “Сантим“ объектом вновь созданного недвижимого имущества, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон “Дружба“, Фуражный проезд, как собственным (л.д. 2 - 3).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена заинтересованного лица ТУ МИО РФ по МО на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее по тексту - ТУ ФАУФИ по МО) (л.д. 51).
Определением суда от 12.09.2005 по делу А41-К1-9055/05 заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 83 - 84).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Сантим“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 100 - 101).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 117, 118 - 119, 122 - 127).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Заявление об установлении юридического факта мотивировано тем, что создание заявителем объекта недвижимого имущества на собственном земельном участке проводилось без получения всей необходимой разрешительной документации, так как режим природопользования земельного участка не определен, созданный объект недвижимости является самовольной постройкой и у заявителя отсутствует возможность иным образом установить факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении вышеуказанного заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Из смысла ч. 4 ст. 221 АПК РФ усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридического значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (п. 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 13).
Из текста поданного ООО “Сантим“ заявления усматривается, что заявитель по делу фактически просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, а не установить факт, имеющий юридическое значение.
Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (ст. 28 АПК РФ, п. п. 5, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.04 N 76 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение“).
При таких обстоятельствах заявление ООО “Сантим“ подлежит оставлению без рассмотрения (п. 3 ст. 148, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, госпошлина подлежит возврату в случаях и порядке, предусмотренном федеральным законом.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении без рассмотрения заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Следовательно, госпошлина, уплаченная ООО “Сантим“ при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9055/05 от 12 сентября 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО “Сантим“ из средств федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.