Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 N 09П-14317/05-ГК по делу N А40-3560/05-150-46 Решение суда первой инстанции о расторжении договора строительного подряда оставлено без изменения, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N 09П-14317/05-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2005 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Б.Е.Е., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии представителей: от истца - Г. по дов. б/н от 20.07.2005, М. по дов. б/н от 20.05.2005, Ю. по протоколу N 8/2004 г. от 16.07.2005, Я. по дов. б/н от 20.05.2005, от ответчика - П.А.Г. по дов. б/н от 06.09.2005, С.Р.Н. по дов. б/н от 02.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Центроэнергочермет“ на решение от 24 октября 2005 г. по делу N А40-3560/05-150-46 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.Г.Е., по иску ЗАО “ПИК “Реконструкция“ к ОАО “Центроэнергочермет“ о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “ПИК “Реконструкция“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Центроэнергочермет“ о расторжении договора строительного подряда от 14.05.2004 N 02/д-п/2004 г.
Постановлением ФАС МО от 08.08.2005 N КГ-А40/6936 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении настоящего иска были отменены и дело было передано на новое рассмотрение.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а не часть 1 пункта 1 статьи 450.
Суд первой инстанции протокольным определением от 15.09.2005 удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска, истец привел новые основания для расторжения договора строительного подряда N 02/д-П/2004 г. от 14.05.2004, включая: несвоевременную передачу заказчиком исходно-разрешительной документации, отсутствия у подрядчика объема технической документации, позволяющей продолжить работы на объекте в рамках “нулевого цикла“, факта несоответствия выданной подрядчику рабочей документации заключению Мосгорэкспертизы N 236-П4/03 МГЭ от 24.02.2004, обращение истца к ответчику с заявлением о переносе сроков строительства в связи с нарушением передачи рабочей документации, отсутствия у истца до настоящего времени комплекта рабочей документации, а также ссылки истца на ч. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ.
Протокольным определением от 15.09.2004 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства по делу.
Суд первой инстанции протокольным определением от 15.09.2005 удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля гр-на С.С.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и договор строительного подряда N 02/д-п/2004 от 14.05.2004, заключенный между ЗАО “ПИК “Реконструкция“ и ОАО “Центроэнергочермет“, расторгнут.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств дополнительные материалы.
По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что воля ответчика на односторонний отказ от исполнения договора выражена не явно, поскольку 12.10.2005 истцу было направлено ответчиком уведомление о том, что с 12.10.2005 ответчик отказывается от исполнения договора строительного подряда N 02д-п/2004 от 14.05.2004 и расторгает указанный договор с 12.10.2005.
Также заявитель указывает, что суд не дал оценки и не учел, что согласно п. 2.7 договора стороны должны были согласовать в приложении N 7 к договору порядок передачи всей технической документации, но в установленном договором виде данное приложение N 7 согласовано не было, то есть обе стороны не согласовали необходимые приложения к договору, в связи с чем суд необоснованно сделал вывод о том, что в приложении N 7 сторонами был утвержден график выдачи рабочей документации.
Кроме того, заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что дополнительным соглашением N 3 от 17.12.2004 стороны не договорились об изменении сроков выдачи рабочей документации, поскольку согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения истец согласился не изменять сроки исполнения своих обязательств по договору в сторону их увеличения, то есть признал достаточность документации для работ.
К тому же заявитель указал, что вывод суда о недоказанности ответчиком фактов передачи технической документации истцу не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Также заявитель указал, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком не переданы документы по геотехнической экспертизе и заключении Департамента природопользования и охраны окружающей среды, а также существующее проектное решение не учитывает поступление техногенных вод в котлован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств установил все обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением от 20.12.2005 арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 02/д-п/2004 г. от 14.05.2004 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта - административно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Москва, проезд завода “Серп и Молот“, владение 6.
В соответствии с п. 7.2 договора ответчик (заказчик) обязан в полном объеме передать истцу (подрядчику) всю техническую, исходно-разрешительную, проектную документацию, рабочие чертежи, а также разрешение на строительство, разрешение на производство строительно-монтажных работ в согласованный с истцом срок - не позднее пяти дней с момента подписания договора.
Кроме того, ответчик в соответствии с указанным пунктом договора обязан совместно с истцом выполнить все необходимые мероприятия в целях получения разрешения на строительство и ордера на производство работ, согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ по строительству объекта, а также при необходимости продление, переоформление, изменение и закрытие ордера.
Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные договором, на представление рабочей документации, а именно: стройгенплан строительства не передан в производство работ, просрочка (14.05.04 - 26.01.2005) более 8 месяцев; архитектурно-строительные разрешения - 1 - 12 этажи, в том числе разделы КЖ и КМ с узлами и деталями, технологические решения, - не передана документация на 4 - 12 этажи, задержка (14.05.2004 - 26.01.2005) более 8 месяцев; технический этаж, кровля - до настоящего времени не в полном объеме; внутреннее инженерное оборудование и системы - до настоящего времени не в полном объеме.
Также задержка произошла по представлению рабочей документации по 6 подэтапу “Электрооборудование и освещение“ - по договору - 30.07.2004, фактически же была передана 04.11.2004, просрочка более 3-х месяцев.
Из материалов дела видно, что истец письмами N 497-324 от 24.09.04, N 563-324 от 13.10.04, N 625-324 от 09.11.04 неоднократно обращался к ответчику с просьбой определить сроки передачи рабочей документации.
В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с п. 7.2 договора согласовали график выдачи “рабочей документации“ по договору строительного подряда N 02д-п/2004 от 14.05.2004.
В соответствии с указанным графиком вся рабочая документация по объекту строительства должна быть передана истцу не позднее 30.08.2004.
Согласно п. 7.3 договора передаваемая истцу рабочая документация подлежала согласованию и утверждению ответчиком в установленном порядке с оформлением заказчиком специальной отметки “К производству работ“. Без подписания рабочей документации уполномоченным представителем заказчика, без его специальной отметки “К производству работ“ рабочая документация не может считаться переданной истцу надлежащим образом в целях производства им строительных работ по условиям договора строительного подряда. Однако рабочая документация не была передана ответчиком в полном объеме истцу до 30.08.2004 в порядке, предусмотренном условиями договора и действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, просрочка исполнения ответчиком его обязательства по передаче рабочей документации составила более 8 месяцев.
Указанный факт отсутствия передачи стройгенплана подрядчику с отметкой “К производству работ“ подтверждается текстом самого стройгенплана, а также письмом ЗАО “ПИК Реконструкция“ N 387-324 от 26.07.04 в адрес ОАО “ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ“. В данном письме директор по строительству ЗАО “ПИК Реконструкция“ указал, что два экземпляра стройгенплана не имеют отметки “В производство работ“ и подписи ответственного лица. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО “ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ“ в адрес ЗАО “ПИК Реконструкция“ N ДС-195/04 от 23.07.04. В этом письме ответчик просит истца при организации строительных работ пользоваться материалами рабочего проектирования, чертежами рабочей документации только с отметкой ОАО “ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ“ - “К производству работ“ и подписью ответственного лица. Письмом ОАО “ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ“ N ДС-195/04 от 23.07.04 подтверждается тот факт, что стройгенплан без отметки заказчика на нем “К производству работ“ и подписи ответственного лица заказчика не может являться составной частью надлежащим образом оформленной и переданной истцу технической документации, позволявшей ему приступить к работам.
Как следует из материалов дела, ответчик в качестве доказательства передачи рабочей документации истцу представил, в частности, накладную N 1 от 09.06.2004. Истец возражал против приобщения данной накладной в качестве доказательства к материалам дела, поскольку подлинный вариант, имеющийся в распоряжении истца, отличается от варианта, представленного ответчиком, так как первые листы накладной N 1 от 09.06.2004 имеют разное текстовое содержание.
Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства по делу, в котором протокольным определением от 15.09.2005 было отказано в удовлетворении данного ходатайства истца.
Однако суд первой инстанции вызвал в качестве свидетеля гр-на С.С.В., который подтвердил, что в связи с тем, что рабочая документация действительно в полном объеме ответчиком не передавалась, а переданная документация была вручена истцу с нарушением сроков, установленных в графике, собственноручно поменял лист накладной N 1 на другую, изготовив на своем компьютере новый вариант 1 листа накладной N 1.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что суд не может признать накладную N 1 от 09.06.2004 в качестве достоверного доказательства по делу, в связи с чем накладная N 1 от 09.06.2004 подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Как следует из материалов дела, 17.12.2004 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором ответчик обязался поручить проектной организации разработать и выдать до 22.12.2004 график выдачи рабочей документации.
Поскольку доказательств согласования и подписания в соответствии с п. 5.1, п. 5.3, п. 13.4 договора нового графика выдачи рабочей документации, разработанной ОАО “Стройпроект“, стороны не представили, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у суда нет оснований считать утратившим силу ранее утвержденный график передачи рабочей документации (приложение N 7 к договору).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что график выдачи рабочей документации регламентирует сроки разработки рабочей документации, но не регулирует сроков исполнения обязательств ответчика по ее передаче истцу, поскольку исходя из буквального толкования текста указанного графика можно сделать вывод о том, что стороны при его подписании согласовали именно сроки выдачи (передачи) рабочей документации.
В соответствии с п. 12.6 договора просрочка одной стороной исполнения обязательства свыше трех месяцев дает другой стороне право требовать в одностороннем порядке от нарушившей стороны расторжения договора.
Согласно п. 16.4.3 договора его можно расторгнуть по инициативе подрядчика в одностороннем порядке в случае, если Заказчик нарушает положения договора и несет определенную договором ответственность, порядок реализации которой предусматривает основания и условия возможности одностороннего расторжения договора Подрядчиком.
Как следует из материалов дела, истец 23.12.2004 направил в адрес ответчика письмо о приостановке работ на объекте, расторжении договора и передаче строительной площадки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о том, что ответчик в своем письме N 01-02 от 19.01.2005, направленном в адрес истца, отказался от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 19.01.2005 в связи с отказом ответчика от исполнения договора, поскольку в указанном письме ответчик лишь указывает на его право на одностороннее расторжение договора в соответствии со ст. ст. 715, 723 ГК РФ, между тем воля ответчика на одностороннее расторжение договора должна быть явно выражена, чего ответчиком сделано не было.
На основании изложенного, в связи с непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу технической документации, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком указанных обязательств свыше 3-х месяцев, основываясь на положениях ст. 450, ст. 719 ГК РФ и п. 12.6, п. 16.4.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с приложением N 7 стороны согласовали график выдачи рабочей документации подрядчику строительства по договору N 02д-п/2004 от 14.05.2004, исходя из условий данного соглашения следует, что данное приложение устанавливает сроки передачи рабочей документации, а не сроки ее разработки.
Поскольку в материалах дела отсутствует иной график выдачи рабочей документации, ответчик обязан был соблюсти сроки передачи рабочей документации истцу, установленные в приложении N 7, являющемся неотъемлемой частью договора подряда. Однако ответчиком данные сроки соблюдены не были, что явилось одним из оснований для заявления истцом требований о расторжении договора в судебном порядке.
Ссылка ответчика на то, что согласно приложению N 7 к договору на ответчика возлагалась только разработка рабочей документации, но не ее передача истцу, является несостоятельной, поскольку противоречит условиям договора, приложение озаглавлено “График выдачи рабочей документации...“.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что дополнительным соглашением N 3 от 17.12.2004 стороны согласовали изменение сроков выдачи рабочей документации, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Из текста п. 1 указанного дополнительного соглашения следует, что ОАО “Стройпроект“ должно было составить график выдачи рабочей документации только в части, связанной с изменениями в проектной документации относительно коэффициента армирования, никаких обязательств по составлению и подписанию нового графика выдачи рабочей документации взамен старого стороны на себя не брали, также в данном соглашении стороны не признавали утратившим силу ранее подписанное соглашение N 7.
Ссылку ответчика на документы, приложенные к апелляционной жалобе, доказывающие факт передачи рабочей документации истцу в установленные сроки, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку письменные документы, на которые ссылается ответчик, не подтверждают факт передачи им истцу надлежащим образом утвержденной и оформленной рабочей документации в порядке и сроки, установленные графиком выдачи рабочей документации (приложение N 7 к договору), кроме того, данные документы были исключены самим ответчиком из числа доказательств в суде первой инстанции.
Не может влиять на правильность принятого решения и указание ответчика на то, что 12.10.2005 он отказался от исполнения договора, поскольку требование о расторжении договора было заявлено истцом гораздо раньше - в январе 2005 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2005 г. по делу N А40-3560/05-150-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.