Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, 29.12.2005 N 09АП-15092/05-ГК по делу N А40-45767/05-40-369 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба оставлено без изменения, т.к. истцом не представлены доказательства того, что хищение спорного имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размер причиненного ущерба.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. Дело N 09АП-15092/05-ГК29 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2005 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Ж., судей А., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания Д.А., при участии представителей истца К.; ответчика: М., Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 27.10.05 по делу N А40-45767/05-40-369 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ООО “Моррис и К“ к ООО “Торион комплекс“ о взыскании 2331296 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Моррис и К“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Торион комплекс“ о взыскании 2331296 руб. материального ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло проникновение в помещение, предоставленное ответчиком, в результате которого было похищено имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем согласно данным инвентаризации от 08.06.05 истцу был причинен ущерб на сумму 2331296 руб.
Решением от 27.10.05 в иске ООО “Моррис и К“ к ООО “Торион комплекс“ о взыскании материального ущерба в сумме 2331296 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что договором не была установлена обязанность истца уведомлять ответчика о времени и количестве завозимого товара, также не была установлена обязанность истца передавать имущество ответчику, при этом ответчик должен был исключить доступ посторонних лиц в помещения, отведенные истцу, а также обеспечить сохранность имущества истца на всей территории производственно-складского комплекса. По мнению истца, ответчик не предпринял мер, необходимых для выполнения условий указанного договора по исключению доступа посторонних лиц и обеспечению сохранности имущества истца.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 3.01.05 между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/2005-хр, согласно которому истец должен был размещать принадлежащее ему имущество для хранения в помещении производственно-складского комплекса, а именно: продукты питания, бакалею в вакуумной упаковке, а ответчик - принять указанное имущество на хранение.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СО при УВД Зеленоградского АО г. Москвы от 10.06.05 в период с 18 часов 6.06.05 до 15 часов 7.06.05 произошло проникновение в помещение, предоставленное ответчиком, в результате которого было похищено имущество, принадлежащее истцу.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Согласно п. 1.2 договора ответчик (хранитель) принимает имущество истца на хранение.
Истец в нарушение п. 1.2 договора товары на хранение ответчику не передавал, ответчик не был уведомлен о времени и количестве завозимого товара на склад, в связи с чем не мог принять меры по исполнению условий договора о принятии на хранение и обеспечении сохранности имущества истца.
Обосновывая причиненный ему материальный ущерб, истец ссылается на инвентаризационную опись N 01 от 8.06.05, сличительную ведомость N 1 от 8.06.05, товарные накладные и счета-фактуры.
Однако указанные документы подтверждают только приобретение указанных товаров истцом, но не позволяют установить, куда и когда были направлены товары после их приобретения у поставщиков.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не были представлены доказательства того, что хищение имущества истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 3.01.05 N 01/2005-хр, а также не доказан размер причиненного истцу материального ущерба, поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договором не была установлена обязанность истца уведомлять ответчика о времени и количестве завозимого товара, также не была установлена обязанность истца передавать имущество ответчику, несостоятельны. Между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, в связи с чем обязательства по обеспечению сохранности имущества истца у ответчика в соответствии со ст. 887 ГК РФ могли наступить только после принятия товара на хранение.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2005 года по делу N А40-45767/05-40-369 оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.