Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, 30.12.2005 N 09АП-14845/05-ГК по делу N А40-38320/05-133-347 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14845/05-ГК30 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей С., Б.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Дальхимфарм“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.05 по делу N А40-38320/05-133-347 по иску ОАО “Дальхимфарм“ к ЗАО “Полифарм“ о взыскании 41430,31 руб., принятое судьей Б.Л., при участии от истца: Д.; от ответчика: О.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Дальхимфарм“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО “Полифарм“ с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 269108 руб. 01 коп., неустойки в размере 199717 руб. 28 коп.
В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга до принятия решения по делу суд первой инстанции удовлетворил только требование истца о взыскании суммы неустойки, отказав во взыскании суммы основного долга.
Ответчик не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не уменьшив сумму пени. Размер пени является несоразмерным нарушенному обязательству.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы апелляционной жалобы. Представитель истца считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, не соответствующие обстоятельствам по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12 января 2005 г. N 52. Во исполнение обязательств по договору истцом поставлены ответчику медикаменты на общую сумму 879364 руб. 55 коп.
С учетом установленного факта задолженности ответчика на день погашения суммы долга уже после предъявления иска в суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 5.1 договора) суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции требование истца было удовлетворено в полном объеме, при этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что судом первой инстанции была дана оценка возможности уменьшения суммы неустойки, которое является правом суда, но он не счел обоснованным ее снижение, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого обстоятельства.
Более того, как следует из обстоятельств по делу, ответчик погасил сумму долга только после предъявления иска в суд, т.е. после того, как истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.05 по делу N А40-38320/05-133-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.